Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А19-20761/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Указанные требования обществом не соблюдены, изменения в первичные документы не были внесены в установленном Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ  "О бухгалтерском учете"  порядке.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей водители с точностью подтвердить доставку металлолома от ООО «Лига» подтвердить не смогли, а Боголюбов Н.В. и Дианов А.А. отрицали принадлежность им подписей в путевых листах (т.2 л.д.38-46). В некоторых приемо-сдаточных актах были указаны данные транспортных средств, принадлежащих ООО «ВиТ», которое письмом от 17.05.2010г. пояснило, что с ООО «Лига» оно не сотрудничало, договоров не заключало.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обществом не представлено достаточного количества непротиворечивых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО «Лига», представленные первичные документы, в том числе товарные накладные ТОРГ-12 и путевые листы, не содержат необходимых сведений об участниках хозяйственных операций и содержании хозяйственной операции, более того, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Следовательно, представленные первичные документы не могут являться основанием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Поскольку счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов, то представленные обществом счета-фактуры, с учетом выводов суда о первичных документах, не могут являться основанием для получения вычетов по НДС.

Обществом приведены доводы о том, что оно  проявило должную осмотрительность и добросовестность в отношениях с контрагентом ООО «Лига». Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки осуществлен допрос свидетеля Семененко Галины Сидоровны (протокол допроса от 19.03.10г. №114 – т.2 л.д.47-49), которая являлась директором ООО «Ферро-темп».

Из протокола допроса Семененко Г.С. следует, что с руководителем ООО «Лига» Шаблинской О.В. она не знакома, об ООО «Лига» узнала от представителя данной организации, договор с ООО «Лига» заключался также через представителя ООО «Лига». Оформленный договор поставки с подписью и печатью ООО «Лига» был получен от представителя ООО «Лига». Также было получено свидетельство о государственной регистрации ООО «Лига» и свидетельство о постановке на налоговый учет.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Ферро-темп» Семененко Г.С. пояснила, что при заключении договора поставки от 10.06.08г. №99 общество не проверяло наличие у ООО «Лига» транспортных средств, оборудования, персонала, необходимого для осуществления поставки лома черных и цветных металлов.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено доказательств существования представителей ООО «Лига», через которых заключался договор поставки металлолома от 10.06.2008г. №99, а также наличия доверенностей, иных документов, на основании которых действовали представители ООО «Лига».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по поставке лома черных и цветных металлов.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно учтено следующее.

В силу п.1 ст.49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом.

В соответствии с п.1 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденному Правительством РФ от 14.12.06г. №766, деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов включает покупку лома цветных и черных металлов у юридических и физических лиц, транспортировку заготовленного лома, переработку лома, реализацию лома цветных и черных металлов – продажа и передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных и черных металлов на возмездной и безвозмездной основе.

В статье 17 Федерального закона РФ от 08.08.10г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно п.п.81, 82 ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации черных, цветных металлов подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ, сделка юридического лица, которое не имеет обязательной лицензии, выходит за пределы его правоспособности.

Таким образом, наличие лицензии являлось обязательным условием для осуществления деятельности по реализации ООО «Лига» лома черных, цветных металлов на территории Иркутской области.

В ходе судебного заседания представитель общества Антонович Т.А. пояснила, что ООО «Ферро-темп» при заключении договора поставки металлолома от 10.06.2008г. №99 не интересовалось, имеется ли у ООО «Лига» лицензия на осуществление деятельности по реализации лома черных и цветных металлов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о неподтвержденности реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Лига».

Расчеты, произведенные налоговым органом, сумм налогов, пеней штрафов обществом не оспариваются, контррасчетов не представлено.

Доводы общества о том, что налоговым органом не установлено, кто в действительности поставлял металлолом, отклоняется апелляционным судом, поскольку обществом было заявлено о приобретении металлолома у ООО «Лига» и представлены первичные документы и счета-фактуры именно по данному контрагенту, а в отсутствие иных оправдательных документов расходы и вычет по НДС приняты быть не могут.

Доводы общества о том, что налоговым органом неправильно установлены направления денежных потоков по расчетному счету ООО «Лига», апелляционным судом также отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Лига».

Довод о  том, что ООО «Лига» могло осуществлять деятельность по поставке металлолома и в отсутствие лицензии отклоняется, поскольку факт отсутствия лицензии был учтен не в качестве обстоятельства, делающего невозможным поставку металлолома, а в качестве факта, указывающего на непроявление обществом осторожности и осмотрительности в выборе контрагента.

Доводы общества о том, что при проведении камеральных проверок налоговый орган не имел претензий  к контрагенту ООО «Лига», а также о том, что налоговый орган противоречит себе, потому что часть расходов по контрагенту ООО «Лига» все-таки включает в расходы, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В ходе выездной налоговой проверки проводится иной объем мероприятий налогового контроля, чем при камеральной проверке, поэтому в ходе выездной проверки могут быть сделаны выводы, отличные от выводов по камеральной проверке. Как следует из решения налогового органа (страницы 14, 15 решения налогового органа, на которые ссылается общество, приводя данные доводы, т.1 л.д.25-26), налоговым органом часть расходов была принята в связи с тем, что налоговым органом не получено достаточных доказательств для исключения из расходов по списанию в производство металлолома 12А, 3А, 5А из-за особенностей учета и наличия значительных  остатков металлолома, а не в связи с тем, что налоговым органом была признана реальность хозяйственных операций.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности надлежащими первичными документами реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Лига».

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 16 декабря 2010г. по делу №А19-20761/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв