Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А58-7020/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 31 марта 2010 года, статья 7.3 КоАП РФ изложена в новой редакции (в частности, в действующей редакции статья предусматривает две самостоятельных части).

В рассматриваемом случае длящееся правонарушение совершалось Обществом как до, так и после 31 марта 2010 года, было обнаружено в ходе проведенной в период с 24 августа по 17 сентября 2010 года проверки.

Следовательно, неправомерное бездействие ООО «Искра Плюс», выразившееся в невыполнении требований пункта 6.8 лицензионного соглашения, правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ).

Относительно доводов Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как полагает суд апелляционной инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, лицензионным соглашением) подтверждается, что ООО «Искра Плюс» не приняты все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Каких-либо доказательств принятия мер по созданию и обеспечению функционирования системы горно-экологического мониторинга Обществом ни при проведении проверки, ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

При этом ежегодное согласование пообъектных планов в Якутском геологическом управлении и представление отчетов по форме 5-ГР в Управление Росприроднадзора, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не опровергают вывода о наличии его вины в совершении правонарушения по рассматриваемому эпизоду (невыполнение требований пункта 6.8 лицензионного соглашения).

Более того, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения обоснованно указал, что по таким эпизодам вменяемого Обществу административного правонарушения, как отступление от проектов геологоразведочных работ и отработки месторождения и непредставление отчета о проведении геологоразведочных работ (пункты 6.1 и 9.3.4 лицензионного соглашения), на момент вынесения оспариваемого постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

То есть суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления только в связи с доказанностью невыполнения ООО «Искра Плюс» требований пункта 6.8 лицензионного соглашения. Каких-либо убедительных доводов (по существу), опровергающих выводы суда инстанции в этой части, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Относительно доводов Общества о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что от имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители, а также иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

На основании статьи 23.22 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, вмененного Обществу, наделены органы, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, от имени которых такие дела вправе рассматривать, в том числе, государственные инспекторы по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 названного Положения).

Пунктом 5.1.3 данного Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Таким образом, должностное лицо Управления Росприроднадзора (государственный инспектор по надзору в сфере природопользования Кустина Т.И.) вправе была рассмотреть дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что этим же должностным лицом ранее были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что Кустина Т.И. была лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Каких-либо объективных доказательств заинтересованности Кустиной Т.И. в привлечении Общества к административной ответственности последним не представлено, в связи с чем его утверждения о нарушении пункта 2 статьи 29.2 КоАП РФ безосновательны.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года № 17/1-КТ по содержанию полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в нем достаточно подробно изложено событие административного правонарушения, в том числе указаны нормы действующего законодательства, нарушенные Обществом. Поскольку ООО «Искра Плюс» не обеспечило явку своего представителя, в протоколе об административном правонарушении не содержится его объяснений. Равным образом, в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении свидетели не допрашивались, то и сведения о них в протоколе отражению не подлежали.

Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО «Искра Плюс» было извещено надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещениями от 14 и 17 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 65 и 69), однако своих представителей для участия составлении протокола и рассмотрении дела не направляло.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф (300 000 рублей) наложен в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобе о том, что Управлением Росприроднадзора при определении меры ответственности не были учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ является необоснованным.

Пунктом 12 статьи 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.

Указывая на нарушение данной нормы, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до начала плановой выездной проверки он просил ознакомить своих представителей с положениями соответствующего административного регламента.

Кроме того, на основании части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несоблюдение требований пункта 12 статьи 18 этого Закона не относится к грубым нарушениям, лишающим юридической силы собранные в ходе проверки доказательства.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2010 года по делу № А58-7020/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2010 года по делу № А58-7020/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Д.Н. Рылов

О.И. Виляк