Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А58-5204/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А58-5204/2010

«25» марта 2011 года           

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сахатранс»  на решение   Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года по делу № А58-5204/2010 по иску государственного унитарного предприятия «Аэропорт Якутск» к открытому акционерному обществу «Единая Саха (Якутская) транспортная компания» о взыскании 2 228 609 рублей 36 копеек  (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.);

при участии в судебном заседании;

от истца ГУП «Аэропорт Якутск» (ОГРН 1021401056808, ИНН 1435097180):  Кумыков А.А. – представитель (доверенность № 17 от 09.03.2011 года);

от ответчика ОАО «Сахатранс» (ОГРН 1051402086064, ИНН 1435159077): не явился;

установил:

 Государственное унитарное предприятие «Аэропорт Якутск» (далее – истец, ГУП «Аэропорт Якутск») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Единая Саха (Якутская) транспортная компания» (далее – ответчик, ОАО «Сахатранс») с исковыми требованиями, уменьшенными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   о взыскании  основанного долга  в сумме 2 218 821 рубль 26 копеек за предоставление места для базирования воздушных судов в 2008 году по  соглашению № 3 от 12 января 2008 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  20 декабря 2010 года  иск  удовлетворен, с ОАО «Сахатранс» в пользу ГУП «Аэропорт Якутск» взыскано 2218 821,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 094,11 руб.. Из федерального бюджета ГУП «Аэропорт Якутск» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48,94 руб.

Суд руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 32, 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 61 части 7 раздела 1 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных совместным Приказом Министерства обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31.03.2002 г. №136/42/51, пунктом 1.3.5 Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры», утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 года №98, Перечнем аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000г. №110, Федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 года N 11, пунктом 1.7 Порядка применения сборов, тарифов и цен и организации расчетов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996г. №71, Порядком регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном транспорте Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации, в аэропортах Российской Федерации, утвержденному Первым заместителем Министра Транспорта Российской Федерации 13.04.2001 г. в соответствии с Приказом №110.

ОАО «Сахатранс», не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене решения суда, просит  принять по делу новый судебный акт и  отказать  в удовлетворении иска.  Ответчик считает, что  соглашением  тариф за базирование  воздушных судов (далее ВС) Ан-12 установлен вне зависимости от  их количества,  истец обязательства по договору не исполнил и не предоставил места для базирования ВС АН-12 с бортовыми номерами 11354, 11884,  оборудованные  в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов (РЭГА РФ-94) для базирования ВС ОАО «ЕСЯТК».

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя  не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность  доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда законным,  просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2007 года истец  ГУП  «Аэропорт Якутск» (Обслуживающая сторона) и ответчик ОАО  «Единая Саха (Якутская) транспортная компания» (Перевозчик) заключили договор №146/07 на обслуживание  воздушных судов ответчика  в аэропорту Якутск на срок с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года с возможностью пролонгирования на следующий календарный год.

12 января 2008 года стороны подписали Соглашение №3  как неотъемлемую часть договора № 146/07 от 08 февраля 2007 года о базировании воздушного судна ОАО «Сахатранс» на аэродроме в аэропорту Якутск на период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, по условиям которого истец обязался предоставить  места стоянки воздушным суднам с оборудованием в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов (РЭГА РФ-94) для базирования ВС ответчика:   Ан-12 бортовые номера 11130, 11354, 11884 – три места стоянок, Ан-74 бортовой номер 74001 – одна стоянка (пункты 1, 5, 6).

Взимание тарифа   за    базирование    ВС    установлено пунктом 2 соглашения  независимо от фактического нахождения ВС в аэропорту Якутск в размерах: Ан-12 - до 20.03.2008г. – 74 151 руб. в месяц без НДС; с 20.03.2008 г. – 81 533 руб. в месяц без НДС.

Истец выставил счет № 1994 от 29 декабря 2008 года на частичную оплату за базирование  ВС Ан-12  на сумму 1 180 000 руб. Платежным поручением №289 от 30.12.2008 ответчиком произвел  оплату за базирование ВС в  сумме 1 180 000 руб.

 Полагая, что ОАО «Сахатранс» оплату за базирование  ВС типа Ан-12 в 2008 года произвел не в полном  размере, ГУП «Аэропорт Якутск» направил ответчику акт   № 00001872 от 31 мая 2010 года и счет-фактуру № 00013269 от 31 мая 2010 года на оплату за базирование ВС Ан-12  в размере 3 408 609,36 руб., отказ ответчика произвести оплату явился основание для обращения ГУП «Аэропорт Якутск»  в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается   с выводами суда первой инстанции, что спорные  правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781  ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно Перечню аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000г. №110, под базированием понимается обеспечение воздушных судов эксплуатанта местами стоянки на территории аэродрома аэропорта, заявленного эксплуатантом в качестве аэропорта базирования, без ограничений по времени.

Факт оказания истцом ответчику услуг базирования  ВС типа Ан-12 на аэродроме аэропорта Якутск подтверждается:  актом обследования мест стоянок воздушных судов в аэропорту Якутск от 27 мая 2010 года, подписанным представителями сторон, из которого следует, что ВС Ан-12 с бортовыми номерами RA-11130, RA-11354,  RA-11884  расположены на стоянке аэродрома Якутск; письмом филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 09.03.2010 г. по движению ВС Ан-12, из которого следует, ВС Ан-12 с бортовыми номерами 111130, 11354, 11884 за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008 г. не эксплуатировались, место базирования не покидали; письмом ответчика от 18.11.2008 г. №115, гарантировавшим оплату за базирование ВС Ан-12 №№111130, 11354, 11884; письмом ответчика от ноября 2008г. исх. №124, гарантировавшим оплату долга за базирование воздушных судов, принадлежащих ответчику, согласно приведенному в письме графику.  Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что  ВС Ан-12 с бортовыми номерами 11354, 11884 находились на стоянках, не   оборудованных  в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов (РЭГА РФ-94) для базирования ВС ОАО «ЕСЯТК», не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за услуги базирования.

Указанные доводы относятся к категории качества оказания услуг. В силу статьи 783 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена  с отступлениями от договора, ухудшившими результат заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (в данном случае исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (статья 397).

Доказательства, что ответчик предъявлял истцу предусмотренные  пунктом 1 статьи 723 ГК РФ требования в связи с некачественным оказанием услуг базирования ВС, в материалах дела отсутствуют. Кроме того,  в соответствии с пунктом 20.1.8. Приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 г. №ДВ-58 «Об утверждении наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России» воздушные      суда      размещают      не      только      на      специально      оборудованной      территории авиапредприятия (местах стоянок, специальных площадках), в ангарах и доках, но и на грунтовых стоянках.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы,  что соглашением тариф за базирование  ВС типа Ан-12 установлен вне зависимости от  количества мест стоянок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Соглашении стороны определили количество предоставленных для базирование стоянок,  установили тариф  в зависимости от типа воздушного судна. Из содержания соглашения следует, что сокращение «ВС» применяется сторонами для обозначения одного воздушного судна. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ тариф является синонимом цены, которая  в обычаях делового оборота применяется при  определении стоимости  единицы товара (услуги).  

Сопоставив буквальное  значение слов  и выражений,  условия соглашения, с учетом смысла, придаваемого законом и обычаями делового оборота понятию тариф,  а также  пояснений представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу, что   соглашением установлен тариф  за базирование ВС типа Ан-12  за одно место стоянки.

Вместе с тем, суд первой инстанции,  согласившись с  расчетом задолженности, произведенным  истцом, не учел, что примененный истцом  тарифов, утвержден Генеральным директором  ГУП «Аэропорт Якутск» из расчета за одни сутки и  в 2010 году, в результате пришел к неправильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу  пункта 3.2 Порядка регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном транспорте Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации, в аэропортах Российской Федерации, утвержденного Первым заместителем Министра Транспорта Российской Федерации 13.04.2001 г. Приказом №110,  тариф на базирование  устанавливается организацией самостоятельно.

Соглашением от 12 января 2008 года  тариф за базирование установлен не за одни сутки, а за месяц.  С учетом этого, стоимость услуг базирования  за 2008 год с учетом НДС составила  3 396 337,31руб., в том числе: стоимость услуг базирования  АН-12 три места с 01.01.2008 по 19.03.2008 составила 685 872,83руб.:  ((74151руб/31дн х 19) + (74151руб. х 2мес.))  х 3места х 18%);  с 20.03.2008 по 31.12.2008   стоимость  услуг составила 2 710 464,48руб.:  ((81566руб./31дн. х 12дн) + 81566руб. х 9мес.) х 3 места х 18%).   Ответчик  оплатит  1 180 000,00руб. Следовательно,  задолженность составляет 2 216 337,31руб., и исковые требования  подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года подлежит изменению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований (процент удовлетворения -1%).