Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А78-5853/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5853/2010

«25» марта 2011 года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелентьева Сергея Анатольевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2010 года по делу №А78-5853/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мелентьева Сергея Анатольевича о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю по невозврату неправомерно взысканных сумм налоговых санкций в размере 1149693,14 руб. и обязании устранить допущенные нарушения (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баженова Н.А., представителя по доверенности от 30.09.2010,

от налогового органа – Иванушкина М.Ю., представителя по доверенности от 25.01.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мелентьев Сергей Анатольевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753106400027, ИНН 753102484460 (далее – ИП Мелентьев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018 (далее – налоговый орган, Инспекция) по невозврату неправомерно взысканных сумм налоговых санкций по налогу на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 189608 руб., пени по налогу на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 24335, 14 руб., налога на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 935750 руб. и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения путем возврата индивидуальному предпринимателю Мелентьеву С.А. неправомерно взысканных сумм налоговых санкций по налогу на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 189608 руб., пени по налогу на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 24335, 14 руб., налога на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 935750 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел оспариваемого заявителем бездействия налогового органа по невозврату неправомерно взысканных сумм налоговых санкций в силу принятия инспекцией решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) №2861 от 03.08.2010. Законность доначисления предпринимателю спорных сумм недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц подтверждена вступившим в законную силу судебным актом,  а процедура бесспорного взыскания задолженности предпринимателем не оспаривалась, в связи с чем обязанность по уплате указанной задолженности в бюджет осталась неизменной и подлежала исполнению.

Отклоняя довод заявителя о неправомерности бесспорного взыскания с него налогов, пени, штрафов по налогу на доходы физических в период действия обеспечительных мер, принятых, но не отмененных судом по делу №А78-6851/2008 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.11/705 от 29.09.2008, суд первой инстанции указал на фактическое прекращение действия обеспечительных мер со дня принятия судом апелляционной инстанции постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем налоговый орган вправе был осуществлять взыскание спорной суммы задолженности. 

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что на заявление предпринимателя от 13.07.2010 о возврате незаконно взысканных сумм недоимки по налогам, пени и штрафам по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1149693,94 руб. инспекцией в нарушение положений статьи 79 Налогового кодекса РФ в установленный срок не приняты действия по возврату указанных сумм.

Предприниматель обосновывает незаконность взыскания истребованных к возврату сумм тем, что на момент осуществления мер по их принудительному взысканию не были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда     в рамках дела №А78-6851/2008 об оспаривании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Со ссылкой на положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель указывает на то, что обеспечительные меры сохраняли свое действия до принятия судом соответствующего определения об их отмене. При  этом взыскание сумм недоимки с налогоплательщика в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ возможно только в случае отсутствия юридических на то препятствий.    

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.03.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Лешуковой Т.О. в составе суда, рассматривающего дело №А78-5853/2010, произведена замена судьи Лешуковой Т.О. на судью Доржиева Э.П.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.  

Представитель инспекции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки решением Инспекции от 29.09.2008 №2.11/705 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» предприниматель Мелентьев С.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 189658,80 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 руб. За несвоевременную уплату налога на доходы с предпринимательской деятельности предпринимателю начислены пени в размере 26370,79 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в размере 948044 руб. (т.1, л.д.22-27).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до вынесения судом решения по существу спора.

15 декабря 2008 года Арбитражным судом Читинской области в рамках дела №А78-6851/2008 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю от 29.09.2008 №2.11/705 до вынесения судом решения по существу дела (т.1, л.д.16-17).

Решением арбитражного суда Читинской области от 3 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований (т.1, л.д.48-65).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского круга от 3 августа 2009 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры судами апелляционной и кассационной инстанций не отменены.

23 августа 2010 года по ходатайству налогового органа Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение об отмене принятых по определению от 15.12.2008 обеспечительных мер (т.1, л.д.105-106).

Налоговым органом выставлено требование №1242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2008, которым предпринимателю Мелентьеву С.А. предложено в срок до 01.12.2008 уплатить суммы налога на доходы физических лиц  в размере 935750 руб., пени в размере 25207, 67 руб., штрафа в размере 189608,80 руб., с указанием в качестве основания взимания решения Инспекции от 29.09.2008.

В связи с неисполнением требования №1242 от 12.11.2008 Инспекцией 08.12.2008 вынесено решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ №3737 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках в общей сумме 1150566, 47 руб., в том числе: налогов – 935750 руб., пени – 25207,67 руб., штрафов – 189608,80 руб., направлены инкассовые поручения в банк. 

В связи недостаточностью денежных средств на счетах предпринимателя на основании статьи 47 Налогового кодекса РФ Инспекцией приняты решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №1791 от 06.08.2009 на сумму 520684,15 руб., из них: налоги – 496349 руб., пени – 24335,14 руб.; а также постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя №1773 от 06.08.2009.     

13 июля 2010 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате неправомерно взысканных сумм недоимки по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1149693,94 руб., в том числе:

- 189608,80 руб. – штраф по налогу на доходы физических лиц (инкассовое поручение №9904 от 16.06.2009);

- 24335,14 руб. – пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (14658,94 руб. – платежное поручение №520 от 02.09.2009, платежный ордер №78375 от 26.08.2009; 6676,20 руб. – платежный ордер №103713 от 27.10.2009);

- 935750 руб. – недоимка по налогу на доходы физических лиц (439401 руб. – решение о зачете №1815 от 29.06.2009; 496349 руб. – платежное поручение №519 от 02.09.2009, платежный ордер №78375 от 26.08.2009). 

В связи с непринятием действий по возврату, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции по не возврату неправомерно взысканных сумм в размере 1149693,14 руб. и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального