Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А19-15925/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-15925/2010

25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года по делу №А19-15925/2010 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главный информационно-вычислительный центр Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 1037739207549, ИНН 705036619) к  частному научно-производственному унитарному предприятию «СИС ИНЖИНИРИНГ» с привлечением к участию в деле третьего лица – закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект» (ОГРН 1073808010583, ИНН 3808167398) о присуждении к исполнению  обязательств в натуре (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный информационно-вычислительный центр Министерства культуры Российской Федерации» (далее – ФГУП «ГИВЦ МК РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Частному научно-производственному унитарному предприятию «СИС ИНЖИНИРИНГ»  (далее – ЧНПУП «СИС ИНЖИНИРИНГ», ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить обязательство по договору № 03/05/10-60ГП от 05.04.2010.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил арбитражный суд принять решение о понуждении ответчика исполнить взятое на себя обязательство по созданию проектно-сметной документации по монорельсовой транспортной системе адресной доставки изданий (книг) на объекте «Здание государственной универсальной научной библиотеки им.Молчанова – Сибирского в г. Иркутске» в соответствии с пунктом 1.1 договора на выполнение проектных работ №03/05/10-60ГП от 05.04.2010. Истец указал: место передачи ответчиком выполненной работы – г. Москва, ул. Старая Басманная, 19, стр. 1; механизм исполнения обязательства ответчиком – соответствие проектно-сметной документации по монорельсовой транспортной системе адресной доставки изданий (книг) по объекту «Здание государственной универсальной научной библиотеки им. Молчанова-Сибирского в г. Иркутск» заданию, согласно №03/05/10-60ГП от 05.04.2010, на бумажном носителе, прошитом, пронумерованном, подписанном уполномоченным на то лицом ответчика и скреплённым гербовой печатью ответчика; порядок передачи проектно-сметной документации – по акту приёма-передачи либо иному документу, подтверждающему факт передачи от ответчика истцу; сроки исполнения ответчиком своего обязательства – в течение срока действия договора на выполнение проектных работ №03/05/10-60ГП от 05.04.2010.

Определением арбитражного суда от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект» (далее – ЗАО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права (положений статей 397, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с нарушением процессуального права (положений статьи 65, пунктов 1, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ответчик обязан исполнить свои обязательства, предусмотренные договором №03/05/10-60/ГП от 05.04.2010.

Заявитель полагал неправомерным отказ суда первой инстанции принять к рассмотрению дополнительных требований ввиду того, что дополнительные требования связаны с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязанности по договору и окончился определенный сторонами в договоре срок на передачу ответчиком проектной документации.

Третье лицо в отзыве изложило позицию в поддержку апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Поэтому в силу положений части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СЗАО «СИС ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель), реорганизованное в ЧНПУП «СИС ИНЖИНИРИНГ», и ЗАО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» (заказчик) заключили договор №03/05/10-60/ГП05.04.2010 от 05.04.2010 (далее – договор на выполнение проектных работ). Согласно условиям договора исполнитель обязался разработать проектную документацию на монорельсовую транспортную систему адресной доставки изданий (книг) по объекту «Здание государственной универсальной научной библиотеки им. Молчанова-Сибирского в г. Иркутске», а заказчик – принять и уплатить за проектно-сметную документацию (пункт 1.1).

Срок выполнения работ по договору определен в течение шести недель с даты подписания договора, предоставление проектной документации – 20.05.2010 (пункт 4.1 договора).

26.04.2010 ЗАО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» (цедент) и ФГУП «ГИВЦ МК РФ» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №42/гп от 26.04.2010 (далее – договор цессии). По условиям договора и дополнительного к нему соглашения от 26.04.2010 цедент передал цессионарию права требования к СЗАО «СИС ИНЖИНИРИНГ» по договору на выполнение проектных работ (пункт 1.1).

Уведомлением от 30.04.2010 (исх. №216/э) ЗАО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» известило ответчика об уступке истцу права требования. Уведомление 14.05.2010 доставлено ответчику.

В письме от 27.04.2010 №415, адресованном истцу, СЗАО «СИС ИНЖИНИРИНГ» сообщило о реорганизации в ЧНПУП «СИС ИНЖИНИРИНГ», которое стало правопреемником СЗАО «СИС ИНЖИНИРИНГ» по обязательствам, предусмотренным договором на выполнение проектных работ (л.д. 17).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по изготовлению и передаче истцу проектной документации, указанной в договоре на выполнение проектных работ, в претензии от 21.05.2010 №195/06 истец потребовал от ответчика исполнения указанной обязанности. Ответчик исполнения по договору истцу не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 12, 382, 396, 397, 715, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что истец не подтвердил возможности разработки проектной документации, определенной договором на выполнение проектных работ, действующим законодательством не предусмотрено право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре; порядок принудительного исполнения судебного акта о понуждении к выполнению работ не урегулирован законодательством и принудительное исполнение такого требования в порядке Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным в связи с чем не возможно восстановить нарушенного права и защитить интересов истца в результате удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора.

Из содержания условий договора на выполнение проектных работ следует, что по правовой природе это договор подряда и в этой связи на правоотношения сторон суд первой инстанции правильно распространил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с требованием об исполнении обязательства в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом заявителя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению прав истца. Избранный истцом способ защиты соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям статей 396, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не освобождается от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом и договором, неисполнение должником обязательства выполнить для кредитора определенную работы позволяет кредитору воспользоваться правом поручить выполнение обязательства третьим лицам.

Вместе с тем, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец не подтвердил соответствующей обязанности ответчика, предусмотренной договором, и реальной возможности выполнения ответчиком обязанности по изготовлению проектной документации, определенной в договоре на выполнение проектных работ.

Так, в пункте 1.4 договора на выполнение проектных работ стороны согласовали, что ответчику приступает к выполнению работы с даты поступления на его расчетный счет первого платежа, предусмотренного договором, при условии получения подписанного заказчиком задания на проектирование и исходных данных для проектирования.

Согласно пункту 2.2 договора на выполнение проектных работ, сумма авансового платежа составляет 210 000 руб. и должна быть уплачена в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Несмотря на то, что в дело не представлено подписанного заказчиком задания на проектирование, из документов в деле, а именно: письма ответчика от 05.05.2010 №458 (л.д. 18); дополнения задания на проектирование №1, представленного ответчиком заказчику (л.д. 19); протокола согласования типов противопожарных дверей и мест их установки (л.д. 20); претензии истца ответчику от 21.05.2010 №195/06 (л.д. 21-24); письма от 22.10.2010 №434/06, адресованного истцом ответчику (л.д.43), усматривается, что задание на проектирование было передано заказчиком ответчику.

Однако заказчик не исполнил своей обязанности по уплате ответчику аванса в размере, определенном договором. Платежным поручением №153 от 19.04.2010 ЗАО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» за разработку проектно-сметной документации перечислил СЗАО «СИС ИНЖИНИРИНГ» аванс в сумме 177 966,10 руб.

Кроме того, требуя понуждения ответчика изготовить проектную документацию, истец сослался на то, что в договоре на выполнение проектных работ ответчик действует как дистрибьютор, обладающий правами дилера на продукцию, рынки и проекты, в соответствии с соглашением о сотрудничестве по проекту и оптовой продаже, заключенному с иностранной компанией TELELIFT GMBH (Соглашение о сотрудничестве по проекту TELELIFT).

Между тем, по условиям названного соглашения ответчик наделен правами дилера только в отношении продуктов и заказчиков, указанных в приложении А. В приложении А к соглашению в качестве заказчика не обозначены ни ЗАО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект», ни ФГУП «ГИВЦ МК РФ» и не указан такой продукт, изготовления которого истец требует от ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции процессуального закона, которое привело бы к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска