Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А78-5068/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-5068/2010

25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «ТАБИС» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2011 года по делу №А78-5068/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «ТАБИС» ОГРН 1027501165075 ИНН 7535009968 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании 345 120 руб., третьи лица – Управление судебных приставов по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Калганского района отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю Кабакова Надежда Георгиевна (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от отвечика-1 – Ожеговой О.М., представителя по доверенности от 9.12.2010

от ответчика-2 – Мороз Н.Ю., представителя по доверенности от 17.09.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ТАБИС» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании 345 120 руб. убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, из них 341 120 руб. -стоимость восстановительного ремонта автомашины, 4000 руб. - расходы на проведение технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.09.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Калганского районного суда Забайкальского края по делу №2-338-2010 по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью фирмы «ТАБИС» Цыпылова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Калганского районного суда Забайкальского края от 30.09.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.12.2010, в удовлетворении требований представителя общества с ограниченной ответственностью фирмы «ТАБИС» Цыпылова А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Кабаковой Н.Г., выразившихся в передаче в собственность взыскателю, обществу с ограниченной ответственностью фирме «ТАБИС», автомобиля грузового рефрижератора «ISUZU FORWARD» 1993 года выпуска, модель и номер двигателя 6 НЕ 1-817831, шасси №FRR 32 К 2-3000023 в состоянии, не соответствующем тому, в котором оно было арестовано и изъято, а также по не принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства №76/23/1662/2/2009, отказано.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что после объявления повторных торгов по реализации (продаже) заложенного автомобиля несостоявшимися, транспортное средство по акту приёма-передачи от 29.06.2010 было передано обществу с ограниченной ответственностью фирме «ТАБИС». При этом заложенный автомобиль был разукомплектован, находился в неисправном состоянии, имел внешние и внутренние повреждения, двигатель, трансмиссия и холодильная установка находились в нерабочем состоянии, причина их поломки не установлена, автомобиль в силу объективных причин не заводился. К тому же до момента передачи автомобиля в собственность общества с ограниченной ответственностью фирмы «ТАБИС» судебным приставом-исполнителем или иными лицами заложенное имущество в состояние, аналогичное указанному в актах описи и ареста от 29.04.2009 и 25.05.2009, приведено не было. По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю по рассматриваемому исполнительному производству после объявления повторных торгов несостоявшимися имущества в состоянии, не соответствующим тому, в котором оно было арестовано и изъято, и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества, являются незаконными. В результате данных незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки, в размере стоимости  восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению №372/10, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство», составляет 341 120 руб. За проведение данной технической экспертизы было оплачено 4000 руб.

Ответчик-1 исковые требования не признал, указав, что исходя из объяснения Асланян В.З. от 29.04.2009 и 15.12.2009, автомашина находилась в неисправном состоянии и не использовалась им с января 2009 года, то есть до поступления на принудительное исполнение исполнительного листа. В исполнительном листе было указано на обращение взыскания на заложенное имущество — автомашину вышеуказанной марки. Указаний о технических характеристиках автомашины, в том числе её исправности, предъявленный исполнительный лист не содержал. Доводы истца о том, что на момент производства ареста автомашина находилась в исправном состоянии, опровергаются актом описи и ареста от 29.04.2010 и от 25.05.2009, в котором судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых было указано на то, что автомашина находится в удовлетворительном состоянии и никаких внешних повреждений не обнаружено. Из объяснения от 29.04.2009, отобранного у Асланяна В.З. (родственника владельца автомашины Семёнова В.Г.) следовало, что указанная в исполнительном листе автомашина находится у него в гараже два или три месяца. Данной машиной он не пользуется и не знает, находится она в рабочем состоянии или нет. Факт неисправности автомашины на момент предъявления исполнительного листа подтверждается и объяснениями Асланяна В.З., которые были даны последним в рамках проверки материалов по признакам преступления, предусмотренного статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из чего следует, что автомашина находилась в неисправном состоянии уже на момент предъявления исполнительного листа.

Выводы истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к сохранности арестованного имущества, по мнению ответчика, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В соответствии со статьёй 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи либо лицам, с которыми ФССП заключён договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При составлении повторного акта описи и ареста от 25.05.2009 от Асланяна В.З., назначенного ответственным хранителем, было истребовано обязательство о сохранности автомобиля. Асланян В.З. был предупреждён об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был установлен режим «без права пользования», имущество было опечатано. Сохранность арестованного имущества неоднократно проверялась судебными приставами-исполнителями, о чём были составлены соответствующие акты от 31.08.2009, 27.10.2009, 3.11.2009, 25.11.2009, 16.12.2009, 25.02.2010, 4.03.2010, 1.06.2010.

При передаче имущества на хранение хранитель обязан принять все предусмотренные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей принятых на хранение. Ответственность хранителя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по сохранности имущества, а также размер его ответственности определяется в соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хранитель также может быть привлечён к ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. По факту ненадлежащего хранения службой дважды было инициировано возбуждение уголовного дела в отношении ответственного хранителя. Постановлениями от 5.11.2009, от 27.11.2009 и от 21.01.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении ответственного хранителя было отказано.

Кроме того, ответчик указал, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом путём внесения соответствующего постановления в органы ГИБДД, а также составлением соответствующего акта о наложении ареста на имущество. Данные действия судебным приставом исполнителем были произведены в полном объёме. В связи с чем ответчик полагает, что судебным приставом- исполнителем были предприняты все допустимые меры по обеспеченью сохранности имущества. Непосредственное хранение имущества возложено не на Службу судебных приставов, а на ответственного хранителя. Факты отказа в возбуждении уголовных дел в отношении ответственного хранителя не могут являться основанием для возложения ответственности за имеющиеся неисправности в автомашине на Службу судебных приставов. Отсутствие в действиях хранителя состава преступления также может свидетельствовать о том, что неисправность автомашины возникла не по его вине, а имела место еще до возбуждения исполнительного производства. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по обеспечению транспортировки арестованного имущества. Перевозка автотранспорта осуществлялась не службой судебных приставов, а «Забайкалбизнесконсалтингом» в соответствии с заключённым договором, в связи с чем всю ответственность за допущенные при перевозке неисправности должен нести перевозчик.

Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю исковые требования не признало, указав на отсутствие оснований для деликтной ответственности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указал, что фактически заложенный автомобиль был повреждён и разукомплектован в ходе исполнительного производства №76/23/1662/2/2009, что дополнительно было подтверждено исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Забайкальскому краю – исполняющим обязанности Главного судебного пристава Пляскиным О.И. в указаниях от 30.11.2009 и 24.02.2010. Считает необоснованным указание суда первой инстанции о том, что доводы истца о не принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества опровергаются материалами исполнительного производства и отказами в удовлетворении жалоб. Размер убытков, причинённых истцу, подтверждается экспертным заключением №372/10 от 14.05.2010, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 341 120 руб. Определенная экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля соответствует сумме, на которую понизилась стоимость автомобиля в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств хранителем и перевозчиком. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, необоснованны доводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков, причинённых незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Ответчики и третьи лица не возражали относительно размера заявленных убытков. Кроме того, данные выводы суда первой инстанции противоречат судебной практике Европейского Суда по правам человека, сформированной в Постановлении от 18.06.2009 по делу «Новиков против Российской Федерации», согласно которому в национальном законодательстве должна существовать возможность возбудить разбирательство против государства и требовать компенсации любых убытков, вытекающих из неисполнения властями обязанности хранения указанного движимого имущества в разумно пригодном состоянии. В связи с чем отказ суда первой инстанции в присуждении компенсации истцу за убытки, причинённые вследствие не сохранения властями его имущества, является нарушением права собственности истца, гарантированного ему статьёй 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель жалобы считает установленными условия для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позицию ответчиков и третьих лиц о том, что противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не доказана в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, которым была бы дана оценка действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя, истец считает несостоятельной, поскольку рассмотрение арбитражным судом в рамках одного дела требования о признании незаконным постановления, действий или бездействий судебного пристава-исполнителя с требованием о возмещении вреда, причинённого этим постановлением, действиями или бездействиями нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. В решении Калганского районного суда Забайкальского края от 30.09.2010 судом не дана правовая оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя Калганского отдела УФССП России по Забайкальскому краю Кабаковой Н.Г в рассматриваемой ситуации. В удовлетворении требований истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калганского отдела УФССП России по Забайкальскому краю Кабаковой Н.Г отказано только в связи с тем, что заявителем пропущен установленный статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса десятидневный срок обращения в суд за защитой нарушенного права. По существу данное дело не рассмотрено. При этом