Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А78-5068/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом должно было быть принято во внимание, что все вышеперечисленное, в том числе и не привлечение к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации хранителя Аслоняна В.З., стало возможным из-за неграмотности и халатности судебного пристава-исполнителя.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был доказать факт неправомерно поведения судебного пристава-исполнителя, факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного гражданско-правового состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия противоправного поведения судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции последовательно в хронологическом порядке исследована деятельность судебного пристава-исполнителя, произведённые в рамках исполнительного производства №76/23/1662/2/2009. Анализ этих действий позволяет прийти к однозначному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение судебного акта.

Наличие в действиях либо бездействии судебного пристава-исполнителя противоправности не установлено в при рассмотрении жалоб, связанных с исполнительным производством №76/23/1662/2/2009.

Все утверждения и доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся противоправного, по его мнению, поведения судебного пристава-исполнителя, являются голословными, не основаны на конкретных доказательствах и не подтверждены документально.

С точки зрения истца, его убытки заключаются в уменьшении стоимости арестованного имущества за время исполнительного производства с момента его ареста до момента передачи истцу. То есть убытками в понимании истца является разница в стоимости имущества: существовавшая на момент ареста с одной стороны и существующая на момент получения имущества истцом с другой стороны.

Следовательно, чтобы определить наличие либо отсутствие указанной разницы в цене имущества, необходимо точно знать, в каком состоянии это имущество находилось в момент наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем.

Однако в данном случае к определённому выводу о стоимости имущества в момент наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем на основании собранных по делу доказательств прийти не представляется возможным. В актах описи и ареста имущества содержатся лишь указания на различные чисто внешние характеристики. О технической исправности либо неисправности различных узлов и агрегатов автомобиля никаких данных не имеется.

Поскольку не представляется возможным установить стоимость имущества на момент наложения на него ареста, невозможно и сделать вывод о том, уменьшилась ли его стоимость в период, предшествовавший передаче данного имущества истцу.

То есть сам факт убытков истцом в судебном заседании также не доказан.

Учитывая, что истцом не доказаны как противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, так и факт наличия убытков, не приходится говорить о доказанности наличия причинной связи между указанными элементами.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в данном случае не имеется. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2011 года по делу №А78-5068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Т.В.Стасюк           

Л.В.Оширова