Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А58-7625/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечению надежности работы противофильтрационных и дренажных устройств.

Гидротехнические сооружения должны удовлетворять нормативной документации по устойчивости, прочности, долговечности. Сооружения и конструкции, находящиеся под напором воды, а также их основания и примыкания должны удовлетворять нормативным (проектным) показателям водонепроницаемости и фильтрационной прочности. Гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены. Все напорные гидротехнические сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния должны периодически подвергаться многофакторному исследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций. По результатам исследований должны быть приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности.

На основании пункта 3.1.12 Правил скорость воды в каналах должна поддерживаться в пределах, не допускающих размыва откосов и дна канала, а также отложения наносов; при наличии ледовых образований должна быть обеспечена бесперебойная подача воды. Максимальные и минимальные скорости воды должны быть установлены с учетом местных условий и указаны в местной инструкции.

Согласно пункту 3.1.13 Правил наполнение и опорожнение водохранилищ, бассейнов, каналов и напорных водоводов, а также изменение уровней воды должны производиться постепенно, со скоростями, исключающими появление недопустимо больших давлений за облицовкой сооружения, оползание откосов, возникновение вакуума и ударных явлений в водоводах. Допустимые скорости опорожнения и наполнения должны быть указаны в местной инструкции. При пропуске высоких половодий (паводков) превышение нормального подпорного уровня (НПУ) верхних бьефов гидроузлов допускается только при полностью открытых затворах всех водосбросных и водопропускных отверстий и при обязательном использовании всех гидротурбин. При уменьшении притока воды отметка уровня водохранилища должна снижаться до НПУ в кратчайшие технически возможные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1.36 Правил осмотр подводных частей сооружений и туннелей должен производиться впервые после 2 лет эксплуатации, затем - через 5 лет и в дальнейшем - по мере необходимости. После пропуска паводков, близких к расчетным, следует производить обследование водобоя, рисбермы и примыкающего участка русла с использованием доступных электростанции средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения рассмотрен, но признан необоснованным в силу следующего.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, акт-предписание № 120/10-М, акт расследования технологического нарушения в работе энергосистемы № 33, отчет по обследованию конструктивных элементов крепления отводящего канала Светлинской ГЭС и заключение ОАО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» по восстановлению и реконструкции крепления за Светлинской ГЭС после его повреждения в 2010 году, руководство по маневрированию затворами при пропуске расходов через водосбросы и турбины совмещенного здания ГЭС 139-14-274Т, суд апелляционной приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом доводы Общества об отсутствии его вины в связи с тем, что режим работы Светлинской ГЭС задается ОАО АК «Якутскэнерго», не опровергают приведенных выше выводов, поскольку данное обстоятельство в любом случае не имеет прямого отношения к такому эпизоду правонарушения, как эксплуатация сооружений Светлинской ГЭС при существующих условиях (в работе один гидроагрегат, постоянно работают донные водосбросы, уровень нижнего бьефа ниже расчетного), что приводит к более динамичному развитию повреждений крепления нижнего бьефа и к снижению уровня безопасности гидротехнических сооружений. В частности, после повреждения нижнего бьефа Светлинской ГЭС (повреждение плит крепления ковша гасителя) ОАО «Вилюйская ГЭС-3» должно было внести уточнения безопасности гидротехнического сооружения, но не сделало этого.

Равным образом, подобное обстоятельство не имеет какого-либо отношения и к эпизоду, связанному с  созданием комиссии по расследованию причин повреждения плит крепления ковша гасителя только 19 августа 2010 года (после получения отчета по обследованию конструктивных элементов крепления отводящего канала Светлинской ГЭС), то есть с нарушением требований пункта 3.1.36 Правил.

Таким образом, поскольку Обществом не приняты все необходимые в соответствии со статьями 8 и 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами меры для обеспечения безопасности Светлинской ГЭС при ее эксплуатации, то его действия правомерно были квалифицированы по статье 9.2 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ОАО «Вилюйская ГЭС-3» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела принимал участие генеральный директор ОАО «Вилюйская ГЭС-3» Терешков Н.Н.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При назначении административного наказания Ростехнадзором были соблюдены требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.2 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года и наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года по делу № А58-7625/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года по делу № А58-7625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

О.И. Виляк