Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А19-12611/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                               Дело № А19-12611/2010               

“28” марта  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  28 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В.Макарцева, С. И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика ООО «Михайловна» на решение Арбитражного суда Иркутской области    от  29 октября 2009 года по делу № А19-12611/2010 по иску Индивидуального предпринимателя Алексаняна Эдгара Алексановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловна» о взыскании 490080 рублей 34 копеек  убытков (суд первой инстанции: С.Н.Антонова);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Алексанян Э.А. (ОГРН 308381119300012, ИНН 381113447947): не явился, извещен:

от ответчика ООО «Михайловна» (ОГРН 1053810040283, ИНН 3810038576): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный           предприниматель           Алексанян          Эдгар Алексанович (далее – ИП Алексанян Э.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловна» (далее - ООО «Михайловна», ответчик)  о взыскании убытков в  размере 490 080 рублей 34 копеек, понесенных в связи с ненадлежащим пользованием ответчиком арендованным помещением по договору аренды нежилого помещения № 7035 от 06 июля 2007 года, в том числе: на ремонтно-восстановительные работы  помещения в сумме 210 368 рублей,  на ремонт фасада здания в сумме 179 781 рублей, на установку пожарной сигнализации в сумме 49 637 рублей 64 копейки, на установку охранной сигнализации в сумме 41 480 рублей 70 копеек, на уплату  страховой премии за страховку подвальной части помещении в сумме 8 813 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области    от  29 октября 2009 года иск удовлетворен частично. Суд признал обоснованными,  доказанными и удовлетворил  требования предпринимателя о взыскании   с ООО «Михайловна»  убытков в размере  390 149 рублей 23 копейки, составляющих расходы  на ремонтно-восстановительные работы  помещения в сумме 210 368 рублей и  на ремонт фасада здания в сумме 179 781 рублей. В остальной части  в удовлетворении иска отказал. Суд взыскал с ООО «Михайловна»  в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 10 191 рубль 26 копеек. Суд руководствовался статьями 15, 210, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Михайловна», не согласившись с решением суда в части  взыскания убытков и судебных расходов, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.  В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик   ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания убытков и судебных расходов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит принять новый судебный акт и в иске отказать.

Ответчик   считает, что  истец не доказал, что выполнение ремонтных работ фасада здания было обусловлено его техническим состоянием, требующим неотложного  и необходимого ремонта; указывает, что фактически истцом по предложению  службы ЗАГСа г.Иркутска была произведена дорогостоящая отделка фасада здания без учета мнения ответчика о возможности и целесообразности   этих работ,  в силу чего  эти работы являются неотделимыми улучшениями  и расходы по их проведению не могут быть возложены на ответчика.    

Указывает на отсутствие доказательств нахождения на момент передачи помещения истцу после расторжения договора  в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии полов и стен первого этажа, грибка на стенах склада, демонтажа входной двери, отсутствия  приборов освещения, выключателей и  розеток,  необходимости  проведения  в  нём текущего ремонта; а также на  то, что  большинство работ, указанных в локально-ресурсном сметном расчете на ремонтно-восстановительные работы, относятся к капитальному ремонту помещения, обязанность по проведению которого в силу статьи 616 ГК РФ лежит на истце. Полагает, что суд не принял во внимание, что согласно техпаспорту, изготовленному  МУП БТИ г.Иркутска 16.04.2005г.,    помещение   находилось в состоянии, требующем  проведение работ, которые в соответствии с пунктом 3.8 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 15/1, относятся к капитальному ремонту. 

Ответчик считает незаконным возложение на него расходов по ремонту подвального помещения в связи с тем, что  письмом от 19.12.2008г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска сообщил, что   арендатор не имеет право пользоваться подвальным помещением, признанным техническим подвалом и  требующим капитального ремонта, и арендную плату за него не начислял.

Ответчик полагает, что  поскольку первоначально арендодателем по договору являлась Администрация г.Иркутска в лице КУМИ г.Иркутска, её необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое апелляционным судом оставлено   без удовлетворения, и о приобщении к материалам дела  письма Службы ЗАГСа Иркутской области от 17.09.2009 № 81-37-1446/9 и ведомости отделки фасадов Управления службы ЗАГСа Иркутской области, которое  удовлетворено. Названные документы приобщены к материалам дела.

В связи с длительным отсутствием судьи Скажутиной Е.Н. распоряжением  заместителя председателя Четвертого арбитражного суда от 09 марта 2011 года произведена замена  её на судью Макарцева А.В.

Стороны  о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании 09 марта 2011 года был объявлен перерыв до 16 марта 2011 года до 09 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда. 

Истец   по электронной почте направил в суд заявление, в котором указал, что  перечисленные в локальном ресурсном сметном расчете от 15.02.2010г. работы по ремонту фасада не могут быть отнесены к  текущему или капитальному ремонту  помещения.  В локальном ресурсном сметном расчете от 27.02.2010г. указаны работы, которые  необходимо выполнить  собственнику  в связи с возвращением арендатором помещения в неудовлетворительном состоянии. Возражений против  проверки законности   и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части от  истца не поступило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156. статьей 266  АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, следует,  что 06  июля 2007 года  Администрация города Иркутска (арендодатель) и  ответчик ООО «Михайловна» (арендатор)   заключили    договор    аренды     нежилого    помещения    № 7035, в соответствии с которым ответчику было предоставлено в аренду  на срок с 01 июля 2007 года по 30 июня 2012 года  и передано по акту от 01 июля 2007 года нежилое помещение общей площадью 297,5 кв.м.  по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 39, -  расположенное в подвале  и на первом  этаже 5-ти этажного кирпичного дома (номер на поэтажном плане: подвал 20-37; 1 этаж: 26-30), кадастровый номер 38:36:000003:0000:25:401:001:020018960:10001 на основании технического паспорта, изготовленного МУП БТИ г.Иркутска от 16.05.2005г. Стороны определили использование под розничную торговлю  81,8кв.м площади помещения, в качестве подсобных помещений – 215,7кв.м. площади  (пункты 1.1, 1.2,  1.4 договора).  В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  договор зарегистрирован 10 августа 2007 года  на  №38-38-01/107/2007-179.

По условиям договора ответчик  обязался содержать объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии и проводить ежегодно текущий ремонт в соответствии с графиком проведения текущего ремонта (пункт 2.2.2). Нести расходы на проведение ремонта фасада здания,  в котором расположен объект, пропорционально занимаемой площади (пункт 2.3.15). Возвратить  помещение  с его принадлежностями Арендодателю, в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора  в надлежащем санитарно – техническом состоянии (пункт 2.2.10). В случае возвращения объекта в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии возместить убытки с момента получения от арендодателя сметы на восстановление объекта (пункт 2.2.11).

09 сентября 2008 года Администрация города Иркутска,  Алексанян Эдгар Алексанович и ООО «Михайловна» заключили ,дополнительное соглашение, по условиям  которого  все права и обязанности Арендодателя, установленные договором аренды № 7035 от 06 июля 2007 года переходят на основании  договора купли – продажи и свидетельства о государственной регистрации № 38-38-01/104/2008-110 от 02 сентября 2008 года объекта приватизации, расположенного по адресу: г.Иркутск,  ул.Розы   Люксембург, д.39, -  к покупателю  Алексаняну Э.А. со  02 сентября 2008 года. Указанное дополнительное соглашение  не было зарегистрировано в ЕГРП, однако в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности  на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года по делу №А19-12497/09-58 договор аренды нежилого помещения № 7035 от 06 июля 2007 года  расторгнут. Решение вступило в законную силу, по акту от 08 февраля 2010 года  ответчик возвратил  истцу спорное нежилое помещение.

Полагая, что ответчик  нарушил  условия пунктов 2.2.10 и 2.2.11  договора аренды, а именно, возвратил  после расторжения договора помещение магазина   в ненадлежащем  санитарно-техническом состоянии, истец  направил ответчику локальные ресурсные сметные расчеты от 15.02.2010г. на работы по ремонту фасада на сумму 179 781руб. и  от 27.02.2010г. на ремонт помещения на сумму 210 368руб., потребовал  в срок до 03 мая 2010 года  оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Отказ  ответчика  возместить  стоимость  указанных работ (причиненные убытки) явился основанием для обращения  ИП Алексаняна Э.А. в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи  622 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 393 ГК РФ установлено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

 Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно указал, что  для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства подтверждающие: нарушение ответчиком  принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком; размер понесенных убытков.

Апелляционный суд  считает правильным,  соответствующим нормам материального  и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам    и имеющимся в материалах дела доказательствам  вывод суда  об обоснованности заявленных требований в части взыскания  расходов истца на проведение ремонтно-восстановительных работ помещения и подвала,  и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего. 

По передаточному акту от 01 июля 2007 года санитарно-техническое состояние, передаваемого в аренду по  договору  №7035 от 06 июля 2007 года  помещения, сторонами на  момент передачи  оценено как удовлетворительное.   Отмеченные при составлении техпаспорта МУП БТИ г.Иркутска   16.05.2005г.  недостатки технического состояния   помещений, а также иные недостатки  в передаточном акте  от 01  июля 2007 года  сторонами не указаны, в  связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  спорные помещения были переданы ответчику в аренду в надлежащем техническом состоянии. 

В  акте  от 08 февраля 2010 года, которым подтверждается возврат   ответчиком   истцу спорного  помещения, отмечено, что полы и стены помещения первого этажа находятся в неудовлетворительном состоянии, линолеум на полу требует замены, в складском помещении