Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

28 марта 2011 года                                                                                Дело № А19-17763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А19-17763/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Глова Галины Ефимовны (ОГРН 304383120800051, ИНН 383100081872) к судебному приставу-исполнителю Киренского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Швецовой С.А. о признании незаконными четырех постановлений от 15 марта 2010 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Индивидуальный предприниматель Глова Галина Ефимовна (далее – Глова Г.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Киренского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Швецовой С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными четырех постановлений от 15 марта 2010 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Глова Г.Е. обжаловало его в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее – МРИ ФНС России № 13, налоговый орган), в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В отзыве от 10 марта 2011 года № 04-12/004586 налоговый орган просит в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200035095391, 67200035095407, 67200035095414 и 67200035095414, телефонограммой от 10 марта 2011 года, а также размещенной на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

МРИ ФНС России № 13 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Глова Галина Ефимовна зарегистрирована Администрацией Киренского района в качестве индивидуального предпринимателя 30 июня 1999 года. Запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26 июля 2004 года за № 304383120800051, о чем имеется соответствующее свидетельство серии 38 № 001204597 (л.д. 9).

Постановлением МРИ ФНС России № 13 от 25 июня 2009 года № 307 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 584 772 рублей 65 копеек за счет имущества Глова Г.Е. (л.д. 41).

На основании указанного постановления, являющегося исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем 7 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 25/15/2267/4/2009 (л.д. 40).

Постановлением МРИ ФНС России № 13 от 28 сентября 2009 года № 499 (л.д. 40) за счет имущества предпринимателя произведено взыскание задолженности по пеням в сумме 17 295 рублей 67 копеек.

7 октября 2009 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 25/15/ 3085/4/2009 (л.д. 36).

На основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 21 октября 2009 года названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 25/04-09.

Постановлением МРИ ФНС России № 13 от 7 декабря 2009 года № 873 за счет имущества Глова Г.Е. произведено взыскание задолженности по налогам в сумме 9 119 рублей 89 копеек.

21 декабря 2009 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 25/15/3840/4/2009.

Постановлением МРИ ФНС России № 13 от 4 марта 2010 года № 249 (л.д. 39) за счет имущества Глова Г.Е. произведено взыскание задолженности по пеням в сумме 26 551 рублей 92 копейки.

16 марта 2010 года на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 25/15/2053/4/2010 (л.д. 38).

15 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника (л.д. 10-13) по исполнительным производствам:

- № 2267-04-2009 о взыскании с Глова Г.Е. задолженности по налогам и пени в сумме 584 772,65 руб. и исполнительского сбора в сумме 40 934 руб. (далее – первое постановление об обращении взыскания на заработную плату);

- № 3085-04-2009 о взыскании с Глова Г.Е. задолженности по налогам в сумме 17 295,67 руб. и исполнительского сбора в сумме 1 210,70 руб. (далее – второе постановление об обращении взыскания на заработную плату);

- № 3840-04-2009 о взыскании с Глова Г.Е. задолженности по налогам в сумме 9 119,89 руб. и исполнительского сбора в сумме 638,39 руб. (далее – третье постановление об обращении взыскания на заработную плату);

- № 2053-04-2010 о взыскании с Глова Г.Е. задолженности по налогам в сумме 26 551,92 руб. и исполнительского сбора в сумме 1 858,63 руб. (далее – четвертое постановление об обращении взыскания на заработную плату).

Названные постановления были обжалованы предпринимателем главному судебному приставу Иркутской области (л.д. 16), который перенаправил жалобу для рассмотрения по существу старшему судебному приставу Киренского районного отдела судебных приставов (л.д. 17).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов от 14 мая 2010 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 18-19).

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным четвертого постановления об обращении взыскания на заработную плату, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Из приведенных норм права определенно следует, что меры принудительного исполнения могут применяться только после возбуждения исполнительного производства и после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина-должника (статья 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве») относится к мерам принудительного исполнения, в связи с чем при применении такой меры судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать общие требования, установленные частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство № 25/15/2053/4/2010 было возбуждено 16 марта 2010 года, при этом в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимателю был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении налогового органа от 4 марта 2010 года № 249 о взыскании задолженности по пеням в сумме 26 551 рубль 92 копейки (л.д. 38).

Между тем, 15 марта 2010 года, то есть до возбуждения исполнительного производства 25/15/2053/4/2010 и, соответственно, до истечения трехдневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении налогового органа от 4 марта 2010 года № 249, судебным приставом-исполнителем было вынесено четвертое постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Поскольку в материалах дела отсутствует принятое в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об исправлении опечатки (в дате принятия), а в отзыве от 8 октября 2010 года № 18-01-2010 на заявление предпринимателя судебный пристав-исполнитель Швецова С.А. указывает на законность вынесенных ею постановлений от 15 марта 2010 года (л.д. 33-34), суд апелляционной инстанции делает вывод, что четвертое постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено именно 15 марта 2010 года.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2010 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, вынесенное по исполнительному производству № 2053-04-2010 о взыскании с Глова Галины Ефимовны 28 410 рублей 55 копеек (л.д. 13), является незаконным, поскольку не соответствует императивным требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть не отвечает установленному пунктом 1 статьи 4 этого же Федерального закона принципу законности.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что данное постановление (равно как и все остальные) было получено ею 19 апреля 2010 года, в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным Глова Г.Е. обратилась в сентябре 2010 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В материалах дела имеется ходатайство предпринимателя от 26 октября 2010 года о восстановлении пропущенного срока (л.д. 62), рассмотрев которое суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным пропущенный предпринимателем трехмесячный срок восстановить, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П указано, что данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Из Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного