Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным полностью

процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Кроме того, восстанавливая пропущенный предпринимателем срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что Глова Г.Е. обжаловала в порядке подчиненности все четыре постановления об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 16).

Однако из содержания постановления старшего судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы следует, что по существу была разрешена только жалоба предпринимателя на первое постановление об обращении взыскания на заработную плату.

То есть жалоба Глова Г.Е. на второе, третье и четвертое постановления об обращении взыскания на заработную плату фактически осталась нерассмотренной, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока на оспаривание этих постановлений, по сути, лишает предпринимателя права на защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Глова Г.Е. о признании незаконным четвертого постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Относительно трех других оспариваемых постановлений, предусматривающих обращение взыскания на получаемую Глова Г.Е. пенсию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Глова Г.Е. в части оспаривания первого, второго и третьего постановлений об обращении взыскания на заработную плату могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие этих постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов Глова Г.Е. такими постановлениями. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Глова Г.Е. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отнеся к таким доходам пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, а также выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, законодатель не включил в них трудовые и иные пенсии.

Более того, пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов.

При этом удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии (часть 2). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (часть 3).

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскание на трудовые пенсии.

В рассматриваемом случае правовые основания для обращения взыскания на пенсию у судебного пристава-исполнителя имелись.

До применения такого способа принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предпринимались иные меры по взысканию задолженности, а именно:

- 29 июля 2009 года сделан запрос в ФГУП «РОстехинвентаризация», МРИ ФНС России № 13 и МРЭО по Киренскому району о наличии у Глова Г.Е. имущества, земельных участков, расчетных и лицевых счетов (остатке денежных средств на этих счетах), транспортных средствах (л.д. 42-43);

- 11 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 174 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете Глова Г.Е. № 42307810118215004945 в УДО № 2425/034 Усть-Кутского ОСБ (л.д. 44);

- 13 августа 2009 года предпринимателю было направлено требование о предоставлении документов и сведений о наличии автотранспортных средств; имеющихся расчетных счетах; имуществе, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности; сообщить место работы; предложения по погашению имеющейся задолженности (л.д. 45);

-  28 августа 2009 года по заявлению Глова Г.Е. об обращении взыскания по возбужденным исполнительным производствам на имущество (круглый лес 0,2м3, пиломатериал необрезной 93,2 м3) осуществлен выезд на место нахождения указанного имущества (л.д. 35).

В результате указанных мероприятий судебным приставом-исполнителем было установлено, что автотранспортных средств у предпринимателя не имеется; остаток денежных средств на расчетном счете № 42307810118215004945 составляет 11 рублей 55 копеек; необрезной пиломатериал заготовлен в 2008 году, хранится в открытом месте, под воздействием внешних факторов пиломатериал и круглый лес пришли в неликвидное состояние (поражены грибковым заболеванием), что подтверждается соответствующим актом от 28 августа 2009 года, составленным с участием понятых.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для вынесения первого, второго и третьего постановлений об обращении взыскания на заработную плату.

Довод Глова Г.Е. о том, что не соответствует закону удержание из ее трудовой пенсии задолженности, возникшей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 17-П содержится следующая правовая позиция: «гражданин… (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено».

Следовательно, взыскание задолженности по налогам и сборам, возникшей в период осуществления Глова Г.Е. предпринимательской деятельности, за счет ее трудовой пенсии не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными первого, второго и третьего постановлений об обращении взыскания на заработную плату не имеется, в этой части заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене как по безусловным процессуальным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в связи с необоснованным отказом в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным четвертого постановления об обращении взыскания на заработную плату.

На основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежной квитанции от 12 августа 2010 года № 781510205 (л.д. 5) государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу № А19-17763/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Швецовой С.А. от 15 марта 2010 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, вынесенное по исполнительному производству № 2053-04-2010 о взыскании с Глова Галины Ефимовны задолженности по пеням в сумме 26 551 рубля 92 копеек и исполнительского сбора в сумме 1 858 рублей 63 копеек, признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Швецову С.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Глова Галины Ефимовны.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Глова Галиной Ефимовной требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глова Галине Ефимовне (ОГРН 304383120800051, ИНН 383100081872) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 12 августа 2010 года № 781510205 государственную пошлину в сумме 200 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                               Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко