Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А19-22924/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО «ЦУП ВСТО» административного правонарушения ТУ Росфиннадзора в материалы дела представлены, в частности, протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года № 16-433801201009170092, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2009 года № 1, справка о подтверждающих документах, подрядный контракт, ведомость банковского контроля.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «ЦУП ВСТО» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава этого административного правонарушения.

Относительно доводов Общества об отсутствии в его действиях события и состава рассматриваемого административного правонарушения в связи с тем, что подтверждающий документ – Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от 25 ноября 2009 года № 1 – фактически был подписан китайским контрагентом 1 декабря 2009 года и поэтому справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15 января 2010 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4.5 подрядного контракта предусмотрено, что подрядчик при завершении очередного события согласно пункта 4.2 контракта представляет заказчику акт о приемке выполненных работ согласно события, подтвержденный представителем организации по технадзору. Заказчик после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, подтвержденного представителем организации по технадзору, в течение семи дней рассматривает и подписывает его или выдает подрядчику обоснованный отказ от его подписания. Если заказчик подписал акт о приемке выполненных работ, он обязан оплатить подрядчику выполненные работы на основании предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры, справки о стоимости работ в течение четырнадцати дней с момента предоставления счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 подрядного контракта подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном заказчиком. Учетная документация включает в себя, в том числе, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В части 6 подрядного контракта «Приложения (формы)» стороны предусмотрели составление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам (соответственно) КС-2 и КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (т. 2, л.д. 36 и 39).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, заполняется на основании данных Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, из приведенных условий подрядного контракта и постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 прямо следует, что справка о стоимости выполненных работ составляется после подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что в составленном на основании агентского договора от 27 апреля 2009 года № 609/28-09/1917-09 отчете агента (ООО ЦУП «ВСТО») за ноябрь 2009 года указано на выполнение по поручению принципала (ООО «Востокнефтепродукт») работ и услуг согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2009 года № 1 на сумму 80 774 680 рублей, вознаграждение агента составляет за ноябрь 2009 года 381 256,49 руб. (счет-фактура от 30 ноября 2009 года № 789).

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства определенно свидетельствуют о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 800 000 долларов США (80 774 680 рублей) была подписана сторонами подрядного контракта именно 25 ноября 2009 года (как и указано в ней), поскольку имелась в наличии на момент составления отчета агента и выставления счета-фактуры от 30 ноября 2009 года № 789.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в справке о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк 14 января 2010 года, указана дата подтверждающего документа – 25 ноября 2009 года (в качестве подтверждающего документа в уполномоченный банк представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат).

При наличии подобных доказательств суд апелляционной инстанции критически оценивает письмо компании China Petroleum Bureau от 15 ноября 2010 года о том, что акт о приемке выполненных работ был подписан 1 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 69).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется еще одно письмо China Petroleum Bureau – от 1 ноября 2010 года, в котором китайский контрагент указывает на подписание акта о приемке выполненных работ 1 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 114).

То есть содержащаяся в письмах названного нерезидента о дате подписания им одного и того же акта о приемке выполненных работ противоречива.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО «ЦПУ ВСТО» было извещено заблаговременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 27-29, 110-112); его законному представителю разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права и обязанности; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами; годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен; административный штраф наложен в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также обсужден вопрос о возможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк подтверждающих оказание услуг документов и справок о подтверждающих документах.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное ООО «ЦПУ ВСТО» нарушение не может быть признано малозначительным.

При таких фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на ООО «ЦУП ВСТО» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 года по делу № А19-22924/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 года по делу № А19-22924/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов