Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А19-15272/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

времени и дате судебного заседания по делу;  принял  решение о правах и обязанностях  не привлеченных к участию в деле Маркова Константина Владимировича - собственника  первого этажа нежилого здания - II очередь ВЦ (ЦУС), расположенного по адресу: г.Братск, ул.Гидростроителей,  55А, -  и Шахина Андрея Вячеславовича – собственника распределительных шкафов на всей протяженности линейно - кабельных сооружений связи, обязанность по обеспечению доступа   сотрудников ЗАО «Бизнес Партнер» к которым суд возложил на ответчика;   не учел, что предметом рассмотрения спора по делу № А19-12374/2010 являлись  те же самые распределительные шкафы  линейно-кабельных сооружений связи, что и по настоящему делу.

Представитель  ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Апелляционный суд не усматривает, что   суд первой инстанции принял  решение о правах и обязанностях  не привлеченных к участию в деле Маркова К.В. и Шахина А.В.

Из материалов дела следует, ЗАО «Бизнес Партнер» является оператором связи, оказывающим на основании лицензий № 62579, № 62578, № 62581, № 62577 услуги местной телефонной связи, передачи данных и телематические услуги связи на территории Иркутской области,  в частности  в пос.Падун и 7-м микрорайоне г.Братска.  Оборудование для оказания услуг связи (ЭАТС) в 2003 года было  размещено  в помещении Центрального узла связи (далее -ЦУС) по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гидростроителей, д.55А, пом.1002., в  комнатах 8, 9, 10, 11, 12, 13 (согласно поэтажному плану Технического паспорта на нежилое помещение первого этажа нежилого здания – II очередь ВЦ (ЦУС) № 55А по улице Гидростроителей), - на основании договоров аренды №2 от 31 декабря 2003  года, № 3 от 31 декабря 2004 года, заключенных с открытым акционерным обществом «СВЯЗЬ», на срок до 01 января 2005 года и  по 30 ноября 2005 года соответственно.

ООО «Тарио» с 01 апреля  2007 года (сроком на пять лет) осуществляет доверительное  управление нежилым помещением первого этажа нежилого здания II очереди ВЦ (ЦУС) площадью 675,1кв.м, расположенным по адресу Иркутская область, г.Братск, ул.Гидростроителей, д.55А, пом. 1002 (запись регистрации в ЕГРП от 04 июня 2007 года № 38-38-03/032/2007-251),  что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05 марта 2011 года № 03/002/2011-875.  Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Одновременно ответчик является оператором связи, осуществляющим на основании лицензий № 53820, № 53821, № 55209, № 58352 деятельность в области оказания услуг местной телефонной связи, передачи данных и телематических услуг связи на территории г. Братска Иркутской области.

В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).  Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Таким образом, ООО «Тарио» как  доверительны управляющий  спорным имуществом выполняет в отношении него полномочия владения, в связи с чем   является надлежащим ответчиком по настоящему спору и  участие в деле собственника имущества не требуется.

28 декабря 2009 года ООО «Тарио», действуя на основании договора доверительного управления,  направило в адрес истца письмо № 523/12 и  проект  договора аренды № 6 от 28 декабря 2009 года с множественностью  лиц на стороне Арендодателя, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м, расположенное на первом этаже  нежилого здания по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гидростроителей, д.55А, пом. 1002, кадастровый номер: 38:34:022703:0021:25:414:001:003812220:11002, инвентарный номер 25:414:001:003812220:11002, -  для размещения оборудования связи; а также  на принадлежащую ООО «Тарио» на праве собственности  часть линейно-кабельных сооружений  в кабельной канализации:  Иркутская область г.Братск от распределительного шкафа «Э» на кольце автодороги Падун-Энергетик-Аэропорт до пожарного депо РБСИ, инвентарный номер 25:41:001:010005790;  Иркутская область г.Братск от распределительного шкафа «Э» на кольце автодороги Падун-Энергетик-Аэропорт до 7-го микрорайона жилого района Энергетик , инвентарный номер 25:414:001:010005780, для размещения  кабеля связи истца.

Истец от подписания договора на предложенных условиях отказался.

В 2010 году ООО «Тарио»  стало препятствовать  в доступе истца к  оборудованию связи, установленному в спорных комнатах помещения  ЦУС по адресу: г.Братск, ул.Гидростроителей, Д.55А, - для его обслуживания и устранения повреждений абонентских линий, что подтверждается обращениями  ЗАО «Бизнес партнер»  от 19 января 2010 года № 409, от 23 апреля 2010 года № 05-58, от 27 апреля  2010 года № 05-67, от 04 мая 2010 года № 05-67, от 21 мая 2010 года № 528, от 03 июня 2010 года № 547,  актами о недопуске от 23 апреля 2010 года,  от 27 апреля 2010 года, от 27 мая 2010 года, от 04 мая 2010 года,  от 19 января 2010 года.  Кроме  того, от абонентов  ЗАО «Бизнес партнер»  стали поступать жалобы и претензии на отключение   телефонных номеров  и поступлении предложений от ООО «Тарио» на заключение с ответчиком  договоров  на услуги связи.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения ЗАО «Бизнес Партнер» 02 августа 2010 года в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Наличие у   ЗАО «Бизнес Партнер» спорного оборудования   для оказания услуг связи,  подтверждается договорами  поставки №192 от 03.05.2001, №917/2001 от 24.12.2001, №0577/2001 от 02.08.2001, №2004 от 15.01.2001, №2-ПО/07/02 от 18.06.2001, №ДП 01/208 от 19.03.2001, №01/2003 от 05.02.2003, выпиской из бухгалтерского  баланса по состоянию на 30.06.2010г. по счету 01 (основные средства), разрешение на эксплуатацию сооружений связи (№ 38-62577, 62578, 62579-0094 от 12.03.2009г. с приложениями). Указанное оборудование является имущественным комплексом, сложным объектом имущества, состоящим из большого количества разноименного оборудования, объединенного единым целевым назначением – управление распределенной сетью и обеспечение предоставления услуг связи на территории г.Братска оператора связи, включает в себя станционное и кроссировочное оборудование центральной АТС.  

Размещение истцом спорного оборудования в комнаты № 8, 9, 10, 11, 12, 13 помещения 1002,  по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гидростроителей,д.55А, - подтверждается  договорами аренды №2 от 31 декабря 2003  года, № 3 от 31 декабря 2004 года, заключенными  с ОАО  «СВЯЗЬ»,  приложением к разрешению на эксплуатацию сооружений связи (№ 38-62577, 62578, 62579-0094 от 12.03.2009г.),  техническим паспортом на нежилое помещение  первого этажа  нежилого здания по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Падун, ул.Гидростроителей,д.55А. пом.1002, - составленным филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Братский городской центр технической инвентаризации  25 декабря 2006 года, письмом ООО «Тарио» № 484/11 от 30 ноября 2009 года, адресованным истцу, а также направленным ответчиком истцу  проектом договора аренды № 6 от 28 декабря 2009 года с множественностью  лиц на стороне Арендодателя, обращением ЗАО «Бизнес партнер»  от 19 января 2010 года № 409 к ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции,  факт отказа в свободном допуске истца в спорное помещение не отрицал, доказательства правомерности удержания принадлежащего истцу на праве собственности оборудования, в материалах дела отсутствуют.  

Действия ответчика, препятствующие доступу истца в спорное помещение, где находится принадлежащее истцу оборудование для оказания услуг связи, с целью его  демонтажа и переноса нарушают  права истца-собственника по  пользованию  имуществом.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Иркутской области  в части возложения на ООО «Тарио» обязанности  по обеспечению беспрепятственного допуска сотрудников ЗАО «Бизнес Партнер в комнаты № 8, 9, 10, 11, 12,13, находящиеся  в помещении 1002 по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул. Гидростроителей, д.55А,  -  соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований о   возложении на ответчика обязанности по  предоставлению  доступа сотрудникам ЗАО  Партнер» в указанные истцом распределительные шкафы  на линейно-кабельных сооружениях,  суд первой инстанции  не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию в указанной части незаконного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельными  сооружениями связи  являются  объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи;

 Сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, согласно части 1 статьи 8 Закона о связи  относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит  к выводу, что истец не доказал  совершение ответчиком действий, препятствующих  свободному  доступу истца в  распределительные шкафы с целью перекроссирования своих абонентов.

В дополнении к отзыву  на апелляционную жалобу от 05 марта 2011 года  истец пояснил, что  спорные распределительные шкафы находятся на линейно-кабельных сооружениях связи:  7-го микрорайона (п.Энергетик) инвентарный № 25:414:001:020000010, кадастровый (или условный) номер 38-38-03\027\2009-322; и  Падунского АТО (г.Братска) инвентарный № 25:414:001:020004630, кадастровый (или условный) номер 38-38-03\027\2009-321. Указанные линейно-кабельные сооружения связи находятся в собственности истца, доказательства принадлежности их на праве собственности Шахину А.В. на момент вынесения обжалуемого решения отсутствуют.   Названные обстоятельства  подтверждается, в том числе,  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда   от 31 декабря 2010 года по делу № А19-12374/2010. техпаспортами,  составленными МУП «Бюро технической инвентаризации г.Иркутска»  26 февраля 2008 года  и 27 февраля 2008 года, расписками от 24 февраля 2011 года  (№ 155 , № 156) в получении документов на государственную регистрацию.

Как следует из техпаспортов, каждый распределительный шкаф, расположенный на   кабельной линии связи, является самостоятельным  элементом линейно-кабельного сооружения связи (далее – ЛКС) и  имеет свой индивидуальный номер. В исковых требованиях указано только   место нахождения распределительных шкафов, но не указаны их  индивидуальные номера, являющиеся индивидуально-определенными  признакам распределительных шкафов. 

В исковом заявлении и уточнении к нему, в отзывах на апелляционную жалобу истец не указал, какими действиями ответчик  препятствует  сотрудникам ЗАО «Бизнес Партнер»  в осуществлении доступа в  распределительные шкафы, представитель истца  также  не смог ничего пояснить по указанным обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. 

В материалах  дела   отсутствую доказательства, что истец не может пользоваться оборудованием, находящимся в распределительных шкафах, указанных в актах от 22 июля 2010 года, от 21 июля 2010 года,  от 19 июля 2010 года (т.1 л.д.83-85),  именно в результате действий ответчика. Отсутствуют также в материалах дела доказательства, что ответчик создал  истцу препятствия в пользовании оборудованием, находящимся во всех других принадлежащих истцу на праве собственности   распределительных шкафах, и что препятствия эти  не устранены на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела в суде.

В силу части 3 статьи 15 АПК