Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А19-14851/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

части 9 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Положением об УФПС Иркутской области – филиале ФГУП «Почта России предусмотрено осуществление предприятием медицинских и санаторно-курортных услуг.

Между тем, согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

При этом на основании пункта 4 Положения о лицензированию медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию, в том числе, стационарной и санаторно-курортной медицинской помощи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе указание в пункте 3.2.20 Положения об УФПС Иркутской области – филиале ФГУП «Почта России (т. 2, л.д. 19) на то, что предприятие вправе осуществлять деятельность по оказанию медицинских услуг не означает, что оно фактически занимается такой деятельности. Тем более, что в силу пункта 3.4 этого же Положения филиал имеет право осуществлять лицензируемые виды деятельности только при наличии соответствующей лицензии.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо объективных доказательств фактического осуществления Управлением федеральной связи по Иркутской области – филиалом ФГУП «Почта России» деятельности по оказанию стационарной и санаторно-курортной медицинской помощи органом пожарного надзора в материалы дела не представлено. Суду апелляционной инстанции его представитель пояснил, что вопрос о наличии у предприятия лицензии на осуществление медицинской деятельности не выяснялся.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2 и 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив нарушение прав и законных интересов предприятия, обоснованно признал незаконными действия органа пожарного надзора по проведению выездной плановой проверки предприятия и выданное по результатам такой проверки предписание от 28 июня 2010 года № 63/1/1-1116 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку письмами Сибирского межрегионального центра МЧС России от 30 августа 2010 года № 155-1-22 и от 22 сентября 2010 года № 7-29-1653 собственно оспариваемое предписание отменено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания незаконным  представления от 24 июня 2010 года № 2-1-12-5477 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, исходя из следующего.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что названное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае проведения проверки с грубым нарушением требований этого Федерального закона отмене судом на основании соответствующего заявления юридического лица (индивидуального предпринимателя) подлежат исключительно результаты проверки.

К оформленным документально результатам проверки по смыслу статей 16 и 17 этого Федерального закона относятся акт проверки и приложения к нему (заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз и т.д.) и предписание об устранении выявленных нарушений.

Вынесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, Федеральным законом от 26.12.2008 № 296-ФЗ не предусмотрено и поэтому оно не может быть признано результатом проверки, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 20 этого Федерального закона.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выносится в соответствии с КоАП РФ и является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания представления от 24 июня 2010 года № 2-1-12-5477 (т. 2, л.д. 1-6, т. 4, л.д. 141-146) следует, что оно вынесено в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, возбужденных в отношении конкретных должностных лиц предприятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не относящегося к законодательству об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ), само по себе не может являться основанием для признания незаконным вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Иными словами, при рассмотрении вопроса о законности подобного представления должны по существу исследоваться обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, а не осуществляться проверка такого представления на соответствие требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Поскольку в заявлении предприятия и уточнениях к нему в качестве основания для признания оспариваемого представления незаконным указано исключительно на нарушение органом пожарного надзора требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а в дополнении от 23 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 86-108) изложены доводы относительно предписания № 63/1/1-1116 (в отношении обозначенных в представлении двенадцати нарушений правил пожарной безопасности конкретных аргументов предприятием в этом дополнении не приведено), суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, пункта 4 части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 266 этого же Кодекса (о недопустимости изменения основания иска при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции), считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании незаконным представления от 24 июня 2010 года № 2-1-12-5477, что не препятствует предприятию в дальнейшем оспорить данное представление в порядке главы 24 или параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по другим основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу № А19-14851/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу № А19-14851/10 в части признания недействительным представления Главного управления МЧС России по Иркутской области от 24 июня 2010 года № 2-1-12-5477 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» требования о признании недействительным представления Главного управления МЧС России по Иркутской области от 24 июня 2010 года № 2-1-12-5477 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу № А19-14851/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев