Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А58-4611/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, общество оспаривает решение налогового органа только по мотивам нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 89 Кодекса).

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В соответствии с положениями пунктов 1, 6 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса регламентировано обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения. Право дать устные объяснения по делу реализуется лицом непосредственно на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом право лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка, дать устные объяснения не зависит от того, были ли указанным лицом на момент реализации указанного права даны письменные пояснения.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 названного Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что акт проверки не был вручен обществу.

Апелляционный суд полагает данный довод противоречащим материалам дела.

Как указано выше, 19.02.2010 с сопроводительным письмом акт проверки направлен по почте (исх. №05-51/392 от 18.02.2010 – т.1 л.д.193). Акт проверки получен обществом 19.02.2010 согласно почтовым уведомлениям №19282, №19283 (т.1 л.д.194).

Как следует из почтовых уведомлений, акт проверки был получен представителем Растутаевой. Из материалов дела следует (справка 2-НДФЛ - т.2 л.д.117,119, сведения о доходах физических лиц – т.2 л.д.114, ответы почты от 14.07.2010 и от 28.07.2010 – т.2 л.д.125, 127), что данное лицо являлось работником общества, получало корреспонденцию общества в почтовом отделении.

Обществом приведен довод о том, что им не было получено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  №1 от 23.03.2010г.

Как указано выше, 23.03.2010 руководителем налогового органа были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в присутствии и.о. генерального директора общества Логинова А.В., что подтверждается копией приказа от 11.03.2010 №8 (т.1 л.д.191), составлен протокол №24 от 23.03.2010 года. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 23.03.2010 были вынесены решение №1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 23.04.2010 года (т.1 л.д.200), решение №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.201-202) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Решения были направлены обществу также по почте получены им 26.03.2010 согласно почтовому уведомлению №21277 (т.1 л.д.203). Согласно указанному почтовому уведомлению данные решения были получены также представителем общества Растутаевой.

Ссылки общества на то, что письмо общества от 30.08.2010г. №99 и квитанция от 09.08.2010г. (т.2 л.д.106-107) подтверждают, что с 01.01.2010г. по 17.06.2010г. доверенности на получение почтовой корреспонденции обществом не выдавались, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанная квитанция подтверждает, что доверенность с 17.06.2010 по 31.12.2010г. выдавалась, но не доказывает того, что ранее доверенности не выдавались.

Обществом приведены доводы о том, что Логинов А.В. не имел полномочий на представление интересов общества.

Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, 09.04.2008 года по заявлению общества о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы решением о государственной регистрации от 9.04.2008 №45а внесены изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и Обществом в качестве лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества заявлены Гриднев А.С., Логинов А.В. (т.1 л.д.215-220)

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц заместитель генерального директора Логинов А.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.1 л.д.221, т.2 л.д.121-123).

Следовательно, для третьих лиц, каким является и налоговый орган, с момента внесения данных сведений в ЕГРЮЛ лицами, имеющими право действовать от имени общества без доверенности, являются Гриднев А.С., Логинов А.В.

Ссылка общества на то, что единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Гриднев А.С., не состоятельна, поскольку в Уставе общества не указано, что генеральный директор действует от имени общества без доверенности без исключения того, что могут быть и иные лица (п.26.3 устава – т.1 л.д.50).

Кроме того, в материалы дела представлены приказы, согласно которым Логинов А.В. уполномочивался на представление интересов общества во всех компетентных органах (например, т.2 л.д.8).

Доводы общества о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, также отклоняются, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, 28.04.2010г. уведомление о дате и месте рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки №3 от 11.02.2010г., с учетом представленных возражений по акту и результатов проведенных дополнительных мероприятий вручено лично законному представителю общества генеральному директору Гридневу А.С., что подтверждается его подписью (т.2 л.д.9). 29.04.2010 налоговым органом были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки при участии исполняющего обязанности генерального директора заместителя директора Логинова А.В., полномочия которого по представлению интересов ОАО «Сангарское горно­технического предприятия» подтверждены приказом от 28.04.2010 года № 32.

Таким образом, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки были вручены уполномоченному лицу, рассмотрение материалов проверки также проведено с участием уполномоченного лица.

Относительно доводов общества о том, что и.о. главного бухгалтера Горбунова З.А. была неуполномоченным лицом, и принятие по ее ходатайствам решений об отложении рассмотрения материалов проверки является нарушением со стороны налогового органа, апелляционный суд полагает следующее. Указанное лицо действительно не являлось уполномоченным лицом, однако, действия налогового органа были направлены на соблюдение прав налогоплательщика, а именно, на создание условий для возможности явки на рассмотрение материалов проверки.

Относительно довода общества о том, что налоговый орган должен был известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки заблаговременно, а не в день рассмотрения, апелляционный суд полагает следующее. Как указано выше, руководителю уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 29.04.2010г. было вручено 28.04.2010г., а не в день проверки. В случае, если налогоплательщик не успел подготовиться к рассмотрению материалов проверки, он вправе заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки. Заявление такого ходатайства обществом 29.04.2010г. материалами дела не подтверждается.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия налогового органа были направлены на соблюдение прав и законных интересов Общества в целях обеспечения участия его в процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения на основе возражений решения соответствующего нормам налогового законодательства; доводы Общества о нарушении его прав в части не обеспечения участия его в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов проверки с участием лица, не имеющего полномочий по представлению интересов Общества не обоснованны, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П