Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А58-3113/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-3113/2010

29  марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2010 года по делу №А58-3113/2010 по иску открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» с привлечением к участию в деле третьего лица – открытого акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о возврате нефтепродуктов в натуре (суд первой инстанции: Николина О.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца Кушкириной Н.И., действовавшего по доверенности от 31.12.2010 №07-08/1262,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270; далее – ОАО «Саханефтегазсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (ОГРН 1044702032803, ИНН 1435146293; далее – ФКУ «Аэропорты Севера», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате нефтепродуктов в натуре в количестве 66 092,00 тонн, в том числе авиационного бензина марки Б-91 – 36,455 тонн, нефтепродуктов марки ТС-1 – 29,637 тонн (с учетом расчета исковых требований по делу от 20.08.2010).

Определением арбитражного суда от 21.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ОГРН 1101435005957, ИНН 1435229817; далее – ОАО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан передать истцу авиабензин марки Б-91 в количестве 22,455 тонн стоимостью 1 229 897,17 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 304,37 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, возвратил истцу из федерального бюджета 9 252,60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа истца от исковых требований в части возврата авиационного топлива марки ТС-1 в количестве 29,637 тонн, стоимостью 1 058 351,19 руб. и принятия арбитражным судом этого отказа прекращено,  производство по делу в указанной части требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик привел доводы своего несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой удовлетворены исковые требования, и не излагал доводов в обоснование возражений на решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с решением в части, касающейся передачи ответчиком третьему лицу авиационного бензина марки Б-91 в количестве 5,000 тонн по акту приема-передачи нефтепродуктов от 08.06.2007 и 5,500 тонн по распоряжению-наряду от 05.04.2007 №03-39-692.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик представил письменные пояснения, согласно которых обжалованный судебный акт подлежит отмене в части затронутой жалобой – удовлетворения исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что суд неверно определил количество принятого на хранение ответчиком от истца авиационного бензина марки Б-91 по данным акта №2 от 27.07.2006 – 48,755 тонн. По его мнению, в действительности по замерам береговых резервуаров на хранение было передано 47,000 тонн авиабензина марки Б-91, в подтверждение тому представил акт оприходования ГСМ от 28.06.2006.

Полагал ошибочным вывод суда о недоказанности отпуска третьему лицу авиабензина марки Б-91 в количестве 5,500 тонн на основании распоряжения-наряда от 25.04.2007 №03-39-692 и об отсутствии со стороны истца распоряжения на выдачу третьему лицу авиабензина марки Б-91 в количестве 5,000 тонн, выданного по акту приема-передачи нефтепродуктов от 08.06.2007.

Истец в отзыве и письменных пояснениях изложил возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Истец счел решение принятым по полно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и при надлежащей оценке доказательств в деле, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение – оставить без изменения.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию о законности и обоснованного приятого судом первой инстанции решения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. Ответчик и третье лицо своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Скажутиной Е.Н., по причине длительного отсутствия, на  судью Юдина С.И. рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Саханефтегазсбыт» (поклажедатель) и ГУП «Дирекция аэропортов РС(Я)» (хранитель), правопреемником которого является ФКП «Аэропорты Севера, заключили договор об оказании услуг по приему, перевалке, отпуску и хранению нефтепродуктов для государственных нужд от 01.08.2006 №230 (далее – договор).

Согласно условиям договора, хранитель обязался принять от поклажедателя или его поставщиков и хранить нефтепродукты в количестве определенном по замерам береговых резервуаров и возвратить их в целостности и сохранности, а также производить отпуск нефтепродуктов по актам приема-передачи в соответствии с распоряжениями-нарядами (телеграммами) поклажедателя (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2,6, 3.2).

Передача топлива на хранение оформляется актами приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Ответчик принял от истца на хранение авиабензин марки Б-91 в количестве 48,755 тонн.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужила, как указал истец, передача ответчиком третьему лицу без соответствующего распоряжения истца авиабензина марки Б-91 в количестве 36,455 тонн и невозвращение ответчиком истцу в указанном количестве авиабензина марки Б-91, принятого на хранение на основании названного договора.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 886, пунктов 1, 2 статьи 889, статьи 890, пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ответчик по распоряжению истца выдал третьему лицу 14,000 тонн авиабензина марки Б-91 полученного на хранение от истца, и того, что требования истца в части возврата авиабензина марки Б-91 в количестве 22,455 тонн обоснованы как по праву, так и по размеру, поскольку материалами дела не подтверждены основания и факт отпуска третьему лицу авиабензина марки Б-91 в указанном количестве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключение и исполнение сторонами договора привело к возникновению взаимных обязательств, которые согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что по правовой природе заключенный сторонами договор является договором хранения и распространил на правоотношения сторон нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Факт получения ответчиком от истца на хранение авиабензина марки Б-91 в количестве 48,755 тонн, завезенного в навигацию 2006 года в емкости аэропорта «Мома»  подтвержден данными акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.07.2006, содержанием отзыва ответчика на иск (т. 2, л.д. 27, л.д. 115). Эти сведения не противоречат содержанию спецификации №1, являющейся приложением к договору. Акт приема-передачи нефтепродуктов от 27.07.2006 подписан представителями каждой стороны, их подписи заверены печатями организаций.

По распоряжениям истца от 19.10.2006 №102/1, от 29.12.2006 №152 и от 13.07.2007 №03-39-135 ответчик передал третьему лицу авиабензин марки Б-91 всего в количестве 12,300 тонн (5,000 тонн + 5,000 тонн + 2,300 тонн), что стороны и третье лицо не оспаривали.

Затем, в порядке, определенном сторонами в договоре, ответчик передал третьему лицу 14,000 тонн авиабензина марки Б-91. В этой части вывод суда первой инстанции стороны и третье лицо также не оспаривали, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его пересмотра.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел не соответствующим фактическим обстоятельствам, а потому ошибочным вывод суда об обоснованности исковых требований в части обязанности ответчика возвратить истцу авиабензин марки Б-91 в количестве 22,455 тонн (48,755 тонн - 12,300 тонн - 14,000 тонн = 22,455 тонн). Кроме того, этот вывод сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылаясь на то, что из принятого от истца на хранение авиабензина марки Б-91 третьему лицу было передано 10,500 тонн, ответчик представил в дело полученное от истца телеграфное распоряжение-наряд от 25.04.2007 №03-39-692 на выдачу третьему лицу авиабензина марки Б-91 в количестве 5,500 тон и акт приема-передачи нефтепродуктов от 08.06.2007 на получение третьим лицом от истца авиабензина марки Б-91 в количестве 5,000 тонн (т. 2, л.д. 126, 124).

Суд не располагал актом приема-передачи от истца третьему лицу авиабензина марки Б-91 в количестве 5,500 тонн, выданного по распоряжению-наряду от 25.04.2007 №03-39-692, и распоряжением-нарядом от 08.06.2007 №03-39-1114 на передачу ответчиком третьему лицу 5,000 тонн авиабензина марки Б-91.

Однако фактическое получение третьим лицом от ответчика спорного авиабензина в количестве 10,500 тонн подтверждено совокупностью документов в деле.

Так, из текста пояснений третьего лица по обстоятельствам дела, представленного суду, не следует, что это лиц не получило от ответчика авиабензин марки Б-91 в количестве 5,000 тонн и 5,500 тонн (т. 2, л.д. 134). Кроме того, в тексте акта от 08.06.2007 о передаче ответчиком третьему лицу 5,000 тонн спорного топлива в качестве основания указано распоряжение-наряд истца от 08.06.2007 №03-39-1114.

По данным Баланса движения нефтепродуктов, составленного в 2010 году и подписанного руководителем истца, содержатся сведения о передаче ответчиком третьему лицу авиабензина марки Б-91 в количестве 5,500 тонн по распоряжению-наряду от 25.04.2007 №03-39-692 и в количестве 5,000 тонн по распоряжению-наряду от 08.06.2007 №03-39-1114 (т. 1, л.д. 87).

Совокупность изложенных данных свидетельствует о правомерности передачи ответчиком и получении третьим лицом по распоряжениям истца спорного топлива в общем количестве 10,500 тонн.

Стало быть, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части 10,500 тонн авиабензина марки Б-91.

Вместе с тем, ответчик не доказал возвращения истцу или передачи по его распоряжению третьему лицу авиабензина марки Б-91 еще в количестве 11,955 тонн (48,755 тонн - 12,300 тонн - 14,000 тонн – 10,500 тонн = 11,955 тонн).

Исходя из специфики исковых требований о понуждении ответчика к исполнению обязанности по возврату полученного на хранение топлива, в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнить указанное обязательство.

Однако из документов в деле не усматривается, что ответчик имеет в наличии авиабензин марки Б-91 в количестве,  какое должно быть возвращено истцу. Ответчик суду апелляционной инстанции указал на отсутствие у него какого-либо количества авиабензина марки Б-91, полученного от истца на хранение. Этого обстоятельства истец не оспорил и не опроверг.

В связи с отсутствием у ответчика возможности исполнить обязательство в натуре исковые требования не могли быть удовлетворены.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно количества авиабензина марки Б-91, принятого от истца на хранение по договору судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены по следующим причинам.

Выше изложенных обстоятельств о получении ответчиком на хранение авиатоплива марки Б-91 в количестве 48,755 тонн ответчик не суде первой инстанции не оспаривал. Акт