Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

года данное исполнительное производство являлось приостановленным.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя, исходя из императивных требований части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали законные основания для обращения взыскания на денежные средства по приостановленному исполнительному производству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о незаконности (в полном объеме) оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в виду следующего.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2010 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 25/30/59450/12/2010-СД, следует, что взыскание обращено на денежные средства в общей сумме 20 433 997 рублей 88 копеек, в том числе:

- 14 721 568 рублей 28 копеек – долг ООО «Приморский» перед МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»;

- 4 375 626 рублей – долг ООО «Приморский» перед ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания»;

- 1 336 803 рубля 60 копеек – исполнительский сбор.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2010 года было приостановлено только исполнительное производство № 25/30/59450/12/2010 (о взыскании с Общества в пользу МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» 14 721 568 рублей 28 копеек).

Каких-либо доказательств приостановления исполнительного производства № 25/30/63559/12/2010 (о взыскании с Общества в пользу ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» 4 375 626 рублей) в материалах дела не имеется.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приведена следующая правовая позиция: при рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей судам следует учитывать, что в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)» и части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная правовая позиция имеет универсальный характер и может быть применена при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом случае приостановление арбитражным судом исполнительного производства № 25/30/59450/12/2010 не влечет за собой приостановление исполнительного производства № 25/30/63559/12/2010, хотя они и объединены в сводное исполнительное производство.

Следовательно, ограничения, установленные частью 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не распространяются на исполнительное производство №  25/30/63559/12/2010.

Такие ограничения на момент совершения оспариваемых действий и вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, действовали только в отношении исполнительного производства № 25/30/59450/12/2010, то есть в части суммы долга в размере 14 721 568 рублей 28 копеек и относящегося к этому долгу исполнительского сбора (1 030 509 рублей 78 копеек).

Кроме того, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года по делу № А19-18230/10 было признано незаконным взыскание исполнительского сбора в сумме 306 293 рублей 82 копеек (по исполнительному производству № 25/30/63559/12/2010), то обращение взыскания на денежные средства, составляющие сумму этого исполнительского сбора, также не может быть признано правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для применения такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскание на денежные средства ООО «Приморский» в сумме 16 058 371 рубль 88 копеек, в связи с чем оспариваемые Обществом действия и постановления в этой части являются незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Приморский» подобными незаконными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В частности, из материалов дела следует, что на основании оспариваемых постановлений, незаконных в указанной части, денежные средства были фактически взысканы, что подтверждается платежными ордерами и постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2010 года об окончании исполнительного производства № 25/30/59450/12/2010 (т. 1, л.д. 133, 136 и 138).

Между тем, на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «Приморский» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года по делу № А19-3693/10 на двенадцать месяцев (до 1 октября 2011 года) с уплатой ежемесячных платежей в сумме 1 226 630 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года заявление Общества о рассрочке исполнения судебного акта было принято к производству, судебное заседание назначено на 11 октября 2010 года.

В связи с принудительным взысканием долга в сумме 14 721 568 рублей 28 копеек, произведенным на основании оспариваемых постановлений до судебного заседания по заявлению Общества о рассрочке исполнения судебного акта, а также окончанием исполнительного производства 25/30/59450/12/2010, практическая надобность в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года № А19-3693/10 отпала. При таких обстоятельствах отказ ООО «Приморский» от заявления о рассрочке исполнения судебного акта, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о согласии Общества с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банка.

Равным образом, сам по себе факт не оспаривания Обществом в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2010 года об окончании исполнительного производства № 25/30/59450/12/2010 не означает отсутствие нарушений его прав и законных интересов как должника.

По смыслу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник и взыскатель как стороны исполнительного производства имеют равные права и несут равные обязанности, поэтому незаконные действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых одна из сторон исполнительного производства оказывается в преимущественном положении, нарушают права и законные интересы другой стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО «Приморский» требований о признании незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства Общества в сумме 16 058 371 рубль 88 копеек, находящиеся на расчетных счетах в банках, путем их списания.

Вместе с тем, как уже отмечалось, ограничения, установленные частью 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не распространяются на исполнительное производство №  25/30/63559/12/2010 (сумма долга – 4 375 626 рублей).

Поскольку в заявлении ООО «Приморский», уточнении к нему и апелляционной жалобе в качестве единственного основания для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений указано исключительно на нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, пункта 4 части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 266 этого же Кодекса (о недопустимости изменения основания иска при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции), считает не подлежащими удовлетворению требования ООО «Приморский» о признании незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 4 375 626 рублей по заявленному им основанию, что не исключает возможность оспаривания этих действий и постановлений в данной части по иным основаниям.

Также не подлежат удовлетворению требования ООО «Приморский» о признании незаконными оспариваемых действий и постановлений в части наложения ареста на денежные средства в сумме 20 433 997 рублей 88 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Федеральным законом не предусмотрены.

Совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, включая денежные средства, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества (денежных средств на расчетных счетах), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ООО «Приморский» в сумме 20 433 997 рублей 88 копеек, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также оспариваемые постановления от 13 сентября 2010 года в части наложения ареста на денежные средства в указанной сумме, не противоречат требованиям части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, несоответствие его выводов в части отсутствия нарушений прав и законных интересов Общества фактическим обстоятельствам дела, а также наличие в его решении противоречивых выводов (в последнем абзаце на странице 4 мотивировочной части решения указано, что «суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению», что противоречит резолютивной части решения), суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отметить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных ООО «Приморский» требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по делу № А19-18777/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по делу № А19-18777/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

Действия судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Днепровской А.В., выразившиеся в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Приморский» в сумме 16 058 371 рубль 88 копеек, находящиеся на расчетном счете № 40702810600000000014 в ОАО АКБ «Радиан», на расчетном счете № 40702810118000000147 в филиале Азиатско-Тихоокеанского банка (ОАО) в г. Иркутске и на расчетном счете № 40702810718350008984 в Байкальском банке Сбербанка России (ОАО), признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Днепровской А.В. от 13 сентября 2010 года об обращении взыскания на денежные