Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А10-611/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

руб.; от 18.04.1997 №16 КСЛ/7-П-71 на сумму 460 151,61 руб.; от 13.09.1997 №16 КС/8-92 на сумму 87 743,76 руб.; от 21.04.1996 №16КС/6-14 на сумму 446 430 руб.; от 21.03.1997 №16КС/7-31 на сумму 58 968 руб.; от 3.03.1997 №17КС/7-12П-30 на сумму 178 581,88 руб.; от 6.03.1997 №17КС/7-11П-47 на сумму 139 161,24 руб.; от 26.07.2001 №17КС/1-137 на сумму 80 938,98 руб.; от 23.03.1995 №75-СЗП/5-2 на сумму 734 996 руб.

Поскольку в суд первой инстанции кредитором не были представлены договоры №16 ХСРЧ/0-205 от 29.03.2000, №16 КС/8-92 от 13.09.1997 и №16КС/6-14 от 21.04.1996, суд апелляционной инстанции предложил последнему представить указанные договоры, а также доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по всем договорам, задолженность по которым является предметом договора №14П/2-57 от 18.02.2003.

Кредитор представил в суд апелляционной инстанции договоры №16 ХСР/0-205 от 29.03.2000, №16-КС/8-92 от 13.04.1998, №16КС/6-14 от 21.02.1996, которые не имеют отношения к предмету договора №14П/2-57 от 18.02.2003 (задолженность по ним должник по настоящему делу на себя не принимал), в то же время договоры №16 ХСРЧ/0-205 от 29.03.2000, №16 КС/8-92 от 13.09.1997 и №16КС/6-14 от 21.04.1996 кредитором в суд апелляционной инстанции так и не были представлены.

Соответственно, факт наличия и размер задолженности по договорам №16 ХСР/0-205 от 29.03.2000, №16-КС/8-92 от 13.04.1998, №16КС/6-14 от 21.02.1996 на общую сумму 1 179 292,76 руб. (645 119,22+87 743,76+446 430) кредитором не подтверждены.

Исследовав иные доказательства, представленные кредитором в обоснование наличия и размера задолженности по договорам от 1.09.2000 №16ХСР/0-403, от №16 ХСР/0-409, от 18.04.1997 №16 КСЛ/7-П-71, от 21.03.1997 №16КС/7-31, от 3.03.1997 №17КС/7-12П-30, от 6.03.1997 №17КС/7-11П-47, от 26.07.2001 №17КС/1-137 и от 23.03.1995 №75-СЗП/5-2, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование наличия и размера задолженности по договору от 1.09.2000 №16ХСР/0-403 кредитор представил спецификацию от 4.09.2010 и счёт-фактуру №16-1588 от 7.08.2003. Однако ни спецификация, ни счёт-фактура факт наличия и размер задолженности не подтверждают.

В обоснование наличия и размера задолженности по договору от 6.09.2000 №16 ХСР/0-409 кредитор представил в дело спецификацию от 31.08.2000, товарную накладную №16-1838-н от 1.09.2003, приёмо-сдаточный акт №5 от 16.10.2000, накладную №283 от 14.09.2000.

При этом, товарная накладная №16-1838-н от 1.09.2003 составлялась не по договору №16 ХСР/0-409 от 6.09.2000, а по договору №16-ХСР/1-36. Кроме того, представителем ОАО «Бурятскагропромснаб» данная накладная не подписана.

Приёмо-сдаточный акт №5 от 16.10.2000 и накладная №283 от 14.09.2000 также ни коим образом не соотносятся с договором №16 ХСР/0-409 от 6.09.2000 и не подписаны представителем ОАО «Бурятскагропромснаб».

То есть факт наличия и размер задолженности ОАО «Бурятскагропромснаб» перед кредитором по договору №16 ХСР/0-409 от 6.09.2000 материалами дела не подтверждаются.

В обоснование наличия и размера задолженности по договору от 18.04.1997 №16 КСЛ/7-П-71 кредитор представил в дело спецификации и счета-фактуры №5/3-00099 от 29.04.1997, №15/3-00669 от 23.06.1997, №5/3-00485 от 4.06.1997, №15/4-304 от 22.05.1997, №15/2-00372 от 28.05.1997. Однако ни спецификация, ни счёт-фактура, как уже отмечено выше, факт наличия и размер задолженности не подтверждают.

В обоснование наличия и размера задолженности по договору от 21.03.1997 №16КС/7-31 кредитор представил в дело счёт-фактуру №51/3-00706 от 24.06.1997. Как уже неоднократно отмечено, счёт-фактура не является доказательством наличия и размера задолженности.

В обоснование наличия и размера задолженности по договору от 3.03.1997 №17КС/7-12П-30 кредитор вновь представил в дело только спецификацию и счёт-фактуру №17-0104 от 7.05.1997.

В обоснование наличия и размера задолженности по договору от 6.03.1997 №17КС/7-11П-47 – только счёт-фактуру №17-0198 от 25.06.1997.

В обоснование наличия и размера задолженности по договору от 26.07.2001 №17КС/1-137 кредитор представил в дело спецификацию и счёт-фактуру №17-1055 от 23.10.2001, товарную накладную №17-1055-н от 23.10.2001. При этом товарная накладная №17-1055-н от 23.10.2001 представителем ОАО «Бурятскагропромснаб» не подписана, то есть факт получения товара и, соответственно, факт наличия и размер задолженности не подтверждает.

В обоснование наличия и размера задолженности по договору от 23.03.1995 №75-СЗП/5-2 кредитор представил в дело платёжные поручения №126 от 27.07.1994, №276 от 8.09.1994, №412 от 26.10.1994, №727 от 9.12.1994, №656 от 26.10.1994. Однако данные платёжные поручения с договором от 23.03.1995 №75-СЗП/5-2№126 ни коим образом не соотносятся. Напротив, в платёжных поручениях №126 от 27.07.1994, №276 от 8.09.1994, №412 от 26.10.1994 в качестве основания платежа указано распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.05.1994 №772-р, а в платёжных поручениях №727 от 9.12.1994, №656 от 26.10.1994 в качестве основания платежа имеется ссылка на иные договоры (№75-СЗ от 22.07.1994 и №75-СЗ от 20.07.1994 соответственно).

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждается, что ОАО «Бурятскагропромснаб» имело какую-либо задолженность перед ОАО «Росагроснаб» по договорам от 29.03.2000 №16 ХСРЧ/0-205, от 1.09.2000 №16ХСР/0-403, от 6.09.2000 №16 ХСР/0-409, от 18.04.1997 №16 КСЛ/7-П-71, от 13.09.1997 №16 КС/8-92, от 21.04.1996 №16КС/6-14, от 21.03.1997 №16КС/7-31, от 3.03.1997 №17КС/7-12П-30, от 6.03.1997 №17КС/7-11П-47, от 26.07.2001 №17КС/1-137 и от 23.03.1995 №75-СЗП/5-2. Следовательно, не подтверждается и факт принятия должником этой задолженности по договору №14П/2-57 от 18.02.2003.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований ОАО «Росагроснаб» о включении в реестр требований кредиторов должника 2 988 435,21 руб. основного долга по договору №14П/2-57 от 18.02.2003 следует отказать.

Второе требование заявителя жалобы заключается во включении в реестр требований кредиторов должника 1 886 015,42 руб. пени за просрочку платежей по договорам финансового лизинга от 15.03.2000 №70-76-ДФЛ/0-1-1-117, от 1.02.2001 №70-76-ДФЛ/1-2б-АКК-121, от 1.02.2001 №70-76-ДФЛ/1-1б-120, от 19.03.2001 №70-76-ДФЛ/1-1-275.

Поскольку изначально требование о взыскании пени заявлялось кредитором в размере 14 258 811,56 руб., то снижение его до 1 886 015,42 руб. суд оценивает как отказ кредитора от части требований в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает его.

Учитывая изложенное, производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 12 372 796,14 руб. следует прекратить на основании положений пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора на сумму 1 886 015,42 руб. подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено, что основной долг по договорам от 15.03.2000 №70-76-ДФЛ/0-1-1-117, от 1.02.2001 №70-76-ДФЛ/1-2б-АКК-121, от 1.02.2001 №70-76-ДФЛ/1-1б-120, от 19.03.2001 №70-76-ДФЛ/1-1-275 взыскан с должника в пользу кредитора решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2009 по делу №А10-2782/2009, от 3.08.2009 по делу №А10-1569/2009, от 26.08.2009 по делу №А10-1833/2009, от 17.08.2009 по делу №А10-1700/2009. Требование открытого акционерного общества «Росагроснаб» в размере 18 733 706,98 руб., установленное указанными выше решениями суда признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2010.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки, начисляемой на суммы, взысканные с должника решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2009 по делу №А10-2782/2009, от 3.08.2009 по делу №А10-1569/2009, от 26.08.2009 по делу №А10-1833/2009, от 17.08.2009 по делу №А10-1700/2009, и установил, что кредитор вправе за спорный период требовать уплаты пени в сумме 2 354 149,58 руб. Фактически он требует пеню в значительно меньшем размере, 1 886 015,42 руб.

Период начисления пени ограничен моментом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Оснований для отказа кредитору в удовлетворении данного требования не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по заявлению открытого акционерного общества «Росагроснаб» в части требований пени в размере 12 372 796,14 руб. прекратить в связи отказом заявителя от данной части требований.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2010 года о рассмотрении заявления открытого акционерного общества «Росагроснаб» о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества  «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» по делу №А10-611/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования открытого акционерного общества «Росагроснаб» удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра кредиторов открытого акционерного общества «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» требование открытого акционерного общества «Росагроснаб» о взыскании пени в сумме 1 886 015 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Т.В.Стасюк           

Л.В.Оширова