Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А10-4470/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» императивно установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

То есть законодатель прямо установил, что регистрирующий орган, по общему правилу, не вправе проводить проверку сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации создания юридического лица документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В частности, статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусмотрена административная ответственность за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (часть 3), и представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния (часть 4).

На основании части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, предусмотрена уголовная ответственность.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законодатель, пользуясь своими дискреционными полномочиями, установил конкретные методы правового воздействия на нарушителей законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений, в связи с чем довод Общества о недействительности записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании представленных недостоверных сведений только лишь по основанию их недостоверности, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, в том числе связанные с вопросами назначения единоличного исполнительного органа, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как было указано выше, 2 сентября 2009 года решением единственного участника ООО «Синтез» Баенгуевым В.А. № 4 на должность генерального директора ООО «Синтез» назначена Омбоева Екатерина Владимировна.

ОАО «ГТК «Бурятия», заявляя требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 9 сентября 2009 года № 2090327271802 о государственной регистрации изменений, касающихся назначения Омбоевой Е.В. в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Синтез» без доверенности, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что данной записью непосредственно нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в обоснование нарушения прав и законных интересов доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии между ним и ООО «Синтез» судебного спора по делу № А10-348/2010 по иску ООО «Синтез» к ОАО «ГТК «Бурятия» о взыскании 41 044 723,36 руб. и несении в связи с этим дополнительных затрат в виде расходов на проведение различного рода экспертиз, являются несостоятельными в силу следующего.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и от 13 октября 2009 года № 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни процессуальным законодательством не предусмотрено право сторонних юридических и физических лиц, не имеющих какого-либо (корпоративного) отношения к обществам с ограниченной ответственностью, оспаривать решения участников таких обществ, включая решения по вопросам назначения единоличного исполнительного органа, а также оспаривать произведенные на основании подобных решений действия регистрирующего органа и записи в ЕГРЮЛ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой записью он видит в предъявлении к нему иска, подписанного от имени ООО «Синтез» неуполномоченным лицом. Иными словами, ОАО «ГТК «Бурятия» указывает на нарушение своих процессуально-правовых, а не материально-правовых прав и интересов.

Между тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться именно заинтересованное (в материально-правовом смысле) лицо.

В данном случае таким заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты оспариваемой записью, ОАО «ГТК «Бурятия» явно не является.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие нарушений прав и законных интересов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Относительно же возможных нарушений процессуальных прав Общества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела № А10-348/2010 ОАО «ГТК «Бурятия» обладает комплексом процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

То есть при наличии обоснованных сомнений в полномочиях лица, подписавшего от имени ООО «Синтез» исковое заявление, Общество вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив соответствующие доказательства (например, названные выше решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2010 года № 2-470/10 и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2010 года). В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства Общество вправе заявить соответствующие доводы в апелляционной или кассационной жалобах на решение.

Кроме того, на основании норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ГТК «Бурятия» (в зависимости от результатов рассмотрения дела) вправе предъявить к ООО «Синтез» требование о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-348/2010 судебных издержек.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2011 года по делу № А10-4470/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2011 года по делу № А10-4470/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов