Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А19-13458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-13458/2010

«31» марта 2011 года                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-13458/2010, по заявлению открытого акционерного общества «Приангарье» (ОГРН 1023801031385, ИНН 3807002763) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконными решения и действий, (суд первой инстанции Полякова Е.Г.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Приангарье» (далее - ОАО «Приангарье», общество)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконными решения и действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей об изменениях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2010 заявление ОАО «Приангарье» оставлено без движения. Обществу предложено в срок до 05.08.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, для чего представить предусмотренные процессуальным законом документы, в том числе доверенность на лицо, подписавшее заявление.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2010 заявление ОАО «Приангарье» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно непредставлением в установленный срок документа, подтверждающего полномочия Ильина В.В. на подписание заявления от имени общества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 определение суда первой инстанции от 06.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу № А19-13458/10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено Обществу в виде телеграммы. Согласно уведомлению от 21.03.2011 телеграмма не доставлена, офис закрыт, дважды оставлены извещения, адресат по извещениям за телеграммой не является. Заказное письмо с извещением на первое судебное заседание, назначенное на 15.03.2011, также вернулось с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, определение об отложении судебного разбирательства на 29.03.2011 опубликовано на сайте суда – 16.03.2011. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в судебном заседании участвовал представитель общества, и ему было известно о том, что дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. О времени и месте судебного разбирательства также было сообщено Лютикову С.Ю. по телефону 89025-126668, указанному в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, что подтверждается телефонограммой от 17.03.2011, составленной секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. На основании ч.1, п.3, п.4 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявителя следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Косвенно данное обстоятельство также подтверждается заявлением об отводе судей Ячменева Г.Г. и Рылова Д.Н. О составе суда заявитель мог узнать из определения об отложении судебного разбирательства от 15.03.2011 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, ч.1, п.3, п.4 ч.4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Приангарье»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области  о признании незаконными решения и действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей об изменениях. От имени общества заявление подписано представителем - Ильиным Владимиром Викторовичем.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 30.06.2010, в адрес суда первой инстанции был направлен оригинал заявления, составленный и подписанный представителем ОАО «Приангарье» Ильиным Владимиром Викторовичем на шести страницах.  Указание о направление в адрес суда первой инстанции иных документов  в описи вложения в ценное письмо отсутствует.

Заявление датировано 30.06.2010, поступило в Арбитражный суд Иркутской области 05.07.2010, зарегистрировано за №13458, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

06.07.2010 Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев заявление ОАО «Приангарье» установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, подпунктами 1, 2, 3, 5 статьи 126, частью 1 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2010 заявление ОАО «Приангарье» оставлено без движения, предложено в срок до 05.08.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, для чего представить предусмотренные процессуальным законом документы, в том числе доверенность на лицо, подписавшее заявление.

Определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ОАО «Приангарье» 16 июля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением  №664025 28 67498 9 от  16.07.2010.

04.08.2010 во исполнение указанного определения ОАО «Приангарье»  сопроводительным письмом представило нарочным в суд первой инстанции документы, перечисленные в качестве приложения к  письму. Всего было представлено 15 документов, в том числе под №14 значился оригинал доверенности ОАО «Приангарье» от 30.06.2010 в отношении Ильина В.В. В адрес суда письмо поступило 04.08.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В этот же день 04.08.2010 специалистами экспедиции Арбитражного суда Иркутской области Ткаченко С.А., Королевой А.В. и Ощепковой Н.С. составлен акт, в котором зафиксировано, что в суд поступил пакет документов к заявлению ОАО «Приангарье» о признании незаконными решения и действий по делу № А19-13458/10. При поступлении установлено, что отсутствует указанный в сопроводительном письме оригинал доверенности ОАО «Приангарье» от 30.06.2010 в отношении Ильина Владимира Викторовича. Вместе с тем, в пакете документов имеется неуказанная в приложении доверенность ОАО «Приангарье» от 23.01.2009 на имя Буторина Антона Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2010 заявление ОАО «Приангарье» возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине того, что обществом не были устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, а именно обществом в срок до 05.08 2010  не был представлен документ, подтверждающий полномочия Ильина В.В. на подписание от имени ОАО «Приангарье» заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Приангарье» обжаловало его в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с непредставлением доверенности на Ильина В.В. Арбитражный суд Иркутской области обоснованно пришел к выводу о неисполнении ОАО «Приангарье»  определения от 06.07.2010 об оставлении заявления без движения, и правомерно, руководствуясь вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального Кодекса РФ, возвратил заявление обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на акте специалистов экспедиции Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2010,  подлежит отклонению.

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Из материалов дела, а также из оспариваемого определения следует, что суд при принятии решения о возвращении заявления обществу основывался на непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, в материалах дела имеется заверенная судом первой инстанции копия доверенности ОАО «Приангарье» от 23 января 2009 года на Буторина Антона Сергеевича. Заверяя копию этой доверенности, суд первой инстанции указал, что она снята с оригинала доверенности, приложенной к сопроводительному письму от 04.08.2010. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное доказательство, равно как и акт специалистов экспедиции Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2010, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт канцелярии от  04.08.2010 не соответствует п.2.3 Приказа Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 №27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации», следует признать необоснованным.

 Согласно п.2.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации в случаях отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов, повреждения документов и упаковок составляется акт в трех экземплярах, который подписывается не менее чем двумя специалистами экспедиции. Первый экземпляр акта прилагается к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебный состав или подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в делах экспедиции.

Вместе с тем, в Инструкции не регламентированы действия работников экспедиции (канцелярии) в случае возникновения аналогичных ситуаций при принятии документов нарочным, что в принципе не исключается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в этом случае следует руководствоваться п.2.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. Таким образом, действия