Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А19-13458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работников канцелярии по составлению акта от  04.08.2010 при выявлении ошибки при принятии документов, представленных непосредственно в суд, не противоречат положениям названной Инструкции.

Довод заявителя о том, что фактически в суд первой инстанции был представлен оригинал доверенности ОАО «Приангарье» от 30.06.2010 в отношении Ильина В.В., а суд первой инстанции утратил или целенаправленно исключил его, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В заявлении ОАО «Приангарье», поданном в суд первой инстанции, указано, что оно подписано представителем Ильиным В.В. по доверенности от 30.06.3010 «только и исключительно на право подписания и предъявления, подачи настоящего заявления в компетентный арбитражный суд».

При обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления от 06.08.2010 заявитель представил в суд апелляционной инстанции оригинал доверенности ОАО «Приангарье» от 30.06.2010 в отношении Ильина В.В., о чем указано в п.18 сопроводительного письма к апелляционной жалобе.

Из оригинала представленной доверенности от 30.06.2010 следует, что ею уполномачивается Ильин В.В. исключительно на право подписания и предъявления, подачи заявления о признании незаконным решения, действий, связанных с внесением изменений в ЕГРП по заявлению ООО «Маяк» №01/003/2010-449 от 10.03.2010 в компетентный арбитражный суд.

Срок действия доверенности от 30.06.2010 – три месяца.

Таким образом, в суд апелляционной инстанции был представлен оригинал доверенности от 30.06.2010 в отношении Ильина В.В., о котором заявитель указывает, что суд первой инстанции утратил его.

Из изложенного следует, что заявитель либо не представлял в суд первой инстанции оригинал доверенности от 30.06.2010 на Ильина В.В., тогда он мог  представить оригинал этой доверенности в суд апелляционной инстанции, либо в суд апелляционной инстанции была представлена вновь выданная доверенность.

Учитывая, что дата выдачи доверенности на Ильина В.В. – 30.06.2010, срок действия доверенности – 3 месяца, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в суд апелляционной инстанции оригинал доверенности это не вновь выданная доверенность, иначе бы в ней была указана иная дата выдачи.

Исходя из разъяснений, данных в п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №99, толкования ст.60 Основ законодательства о нотариате, следует, что оригинал доверенности может быть исполнен только в единственном экземпляре, остальные экземпляры это надлежащим образом заверенные копии доверенности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к апелляционной жалобе был приложен оригинал доверенности от 30.06.2010 на Ильина В.В., который не представлялся в суд первой инстанции. Если принять во внимание, что в суд первой инстанции представлялся оригинал доверенности от 30.06.2010 на Ильина В.В., который был утрачен судом, то заявитель не смог бы представить оригинал доверенности в суд апелляционной инстанции. По этим же причинам суд первой инстанции не мог возвратить заявителю оригинал доверенности от 30.06.2010 на Ильина В.В. вместе с определением о возвращении заявления от 06.08.2010.

Никаких пояснений и убедительного обоснования, каким образом в материалах настоящего дела оказался подлинник доверенности ОАО «Приангарье» от 23.01.2009 на Буторина А.С., заявителем ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к апелляционной жалобе не приводилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств, что им были устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, а именно в установленный судом срок был представлен документ, подтверждающий полномочия Ильина В.В. на подписание от имени ОАО «Приангарье» заявления.

Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия заявления ОАО «Приангарье» к производству, и в силу п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального Кодекса РФ он обязан был возвратить заявление обществу.

Ссылка общества на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», подлежит отклонению. Установление нового срока оставления апелляционной жалобы без движения возможно только в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что ОАО «Приангарье» получило определение суда первой инстанции от 06.07.2010 об оставлении заявления без движения своевременно – 16.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402528674989. Следовательно, у общества было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен единственный вариант действий суда первой инстанции в случае, если заявителем не будут в установленный судом срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно – возвращение заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное принятие искового заявления при отсутствии законных оснований может привести к нарушению равноправия лиц, участвующих в деле.

Доводы о вынесении обжалуемого определения незаконным составом суда также не могут быть приняты по следующим основаниям, Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 № 10-П указано, что в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Заявление ОАО «Приангарье» об оспаривании решения и действий Управления Росреестра подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил подведомственности и подсудности.

Частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 31 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года № 7, распределение исковых заявлений, заявлений, жалоб и дел в арбитражном суде осуществляется председателями судебных коллегий и председателями судебных составов соответственно между судебными составами и судьями. Распределение производится с учетом специализации и нагрузки судебных составов, судей и должно обеспечивать объективное и беспристрастное рассмотрение каждого дела.

Заявление ОАО «Приангарье», подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было распределено председателем девятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области судье этого же судебного состава Поляковой Е.Г.

Довод заявителя о том, что дело было распределено с нарушением установленной специализации со ссылкой на приказ Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2008 №40, является несостоятельным.

Согласно Постановлению Президиума Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2009 №5, распоряжению от 10.06.2009 №29 в п.8 названного приказа были внесены изменения, согласно которым, девятый судебный состав Арбитражного суда Иркутской области рассматривает дела по спорам, возникающим из административных правоотношений и связанных с применением таможенного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, антимонопольного законодательства, законодательства об административных правонарушениях, об оспаривании ненормативных правовых актов (за исключением ненормативных правовых актов налоговых органов), о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об обжаловании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Налоговые же споры рассматриваются шестым и седьмым судебными составами.

Следовательно, заявление общества об оспаривании решения и действий Управления Росреестра было правомерно распределено судье девятого судебного состава Поляковой Е.Г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на заявлении имеется подпись председателя судебного состава Шульги Н.О., но отсутствуют подписи заместителей председателя суда. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на заявлении также должны были быть подписи председателей других судебных составов.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, не позднее первой половины следующего дня после регистрации исковое заявление (заявление) передается в соответствующий судебный состав согласно специализации под расписку специалиста состава в реестре. Специалист судебного состава незамедлительно по получении искового заявления (заявления) регистрирует его в журнале учета движения исковых заявлений (заявлений) и дел судебного состава и передает в этот же день председателю судебного состава для назначения судьи (судьи, председательствующего в судебном заседании) для рассмотрения заявления. На основании его резолюции заявление передается под расписку назначенному судье.

Ни из положений Регламента арбитражных судов Российской Федерации, ни из положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации не следует, что при распределении заявления на нем должна стоять виза заместителей председателя суда, председателей иных судебных составов, в которые не было распределено это заявление.

Заявление ОАО «Приангарье» правомерно было распределено председателем девятого судебного состава Шульгой Н.О. судье этого же судебного состава, о чем свидетельствует его резолюция на заявлении.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на заявлении имеется подпись председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Матининой Л.Н., однако этот довод ничем не подтвержден.

Никаких доказательств, что заявление ОАО «Приангарье» было распределено под влиянием лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, с нарушением установленного порядка распределения исковых заявлений, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2.4 Инструкции по делопроизводству вопрос о возможности рассмотрения поступивших материалов при отсутствии тех или иных документов решается в судебном составе, однако в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения вопроса с участием председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области Шульги Н.О., является несостоятельным в правовом отношении, поскольку в силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, оспариваемым определением право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку у заявителя имелась возможность повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после возвращения заявления и устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2010г., принятое по делу №А19-13458/2010, оставить без изменения, апелляционную