Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А10-289/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А10-289/2011

«01» апреля 2011 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2011 года об обеспечении иска по делу №А10-289/2011, по заявлению Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) о признании недействительными представления и предписания, (суд первой инстанции Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Бардаханов А.В. (доверенность от 17.12.2010); от ответчика: Орлов А.С. (доверенность от 09.02.2011);

установил:

Государственное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании недействительными представления от 26.11.2010 №04-15/85 и предписания от 26.11.2010 №04-15/036.

Одновременно управление ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 26 ноября 2010 года №04-15/036 в части взыскания с заявителя суммы в размере 1 076 338 руб. 54 коп. до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2011 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Приостановлено исполнение предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 26 ноября 2010 года №04-15/036 в части взыскания с Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» суммы в размере 1 076 338 руб. 54 коп. до вступления в силу судебного решения по настоящему делу. В обоснование суд указал, что обстоятельства, изложенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер являются обоснованными, разумными и соразмерны заявленному требованию. В связи с тем, что заявитель является государственным учреждением, денежные средства на содержание Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» поступают по утвержденной смете, списание денежных средств согласно предписанию Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 26 ноября 2010 года №04-15/036 повлечет лишение предприятия оборотных средств, не позволит своевременно производить оплату необходимых товаров, выполненных работ, производить текущие расчеты, может вызвать перебои с выплатой заработной платы работникам предприятия, нарушение по срокам исполнения обязательств по заключенным хозяйственным договорам, причинение заявителю значительного ущерба.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В апелляционной жалобе указано, что какие-либо обстоятельства, которые при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют. Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Оспариваемым предписанием предложено устранить допущенные нарушения бюджетного законодательства путем возмещения суммы незаконного использования в доход федерального бюджета, а не принято решение о бесспорном списании указанной суммы со счетов заявителя. Более того, действующим законодательством не предусмотрен механизм бесспорного взыскания сумм незаконного использования бюджетных средств в доход федерального бюджета по предписаниям соответствующих органов. В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на возможность причинения значительного ущерба заявителю оспариваемым предписанием. Таким образом, при вынесении определения об обеспечении заявленных требований допущены нарушения процессуальных норм – правил, в том числе, закрепленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обжаловании в судебном порядке представления от 26.11.2010 №04-15/85 и предписания от 26.11.2010 №04-15/036 Государственное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания в части взыскания с заявителя суммы в размере 1 076 338 руб. 54 коп. до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство об обеспечении иска по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом заявленного по настоящему делу требования является признание недействительными представления от 26.11.2010 №04-15/85 и предписания от 26.11.2010 №04-15/036. В качестве обеспечения иска заявитель просил приостановить действие предписания от 26.11.2010 №04-15/036 в части взыскания с учреждения суммы в размере 1 076 338 руб. 54 коп. Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Требование о взыскании с учреждения суммы в размере 1 076 338 руб. 54 коп., содержащееся в оспариваемом предписании, по своей правовой природе является мерой публичной ответственности, санкцией за нарушение норм бюджетного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

В пункте 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Таким образом, в силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N55, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого предписания от 26.11.2010 №04-15/036 в части взыскания с учреждения суммы в размере 1 076 338 руб. 54 коп.

Кроме того, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исполнение оспариваемого предписания будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов учреждения в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае исполнения оспариваемого предписания и удовлетворения судом требований, заявленных учреждением, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что заявитель является государственным учреждением, денежные средства на содержание Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» поступают по утвержденной смете, списание денежных средств согласно предписанию Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 26 ноября 2010 года №04-15/036 повлечет лишение предприятия оборотных средств, не позволит своевременно производить оплату необходимых товаров, выполненных работ, производить текущие расчеты, может вызвать перебои с выплатой заработной платы работникам предприятия, нарушение по срокам исполнения обязательств по заключенным хозяйственным договорам, причинение заявителю значительного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик никаких доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, опровергающих данные выводы суда не привел.

Согласно п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» является Администрация Президента и Правительства Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, после разрешения спора по существу, оспариваемое предписание может быть исполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение баланса