Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А19-16789/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-16789/10

«1» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О.,  Доржиева Э.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балтбир» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по делу №А19-16789/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтбир» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконными в части решения от 15.06.2010 №05-14/23 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.08.2010 №26-16/06829, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

от третьего лица – Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 11.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтбир», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063810030294, ИНН 3810044347, (далее – ООО «Балтбир», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 15.06.2010 №05-14/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.08.2010 №26-16/06829 «Об изменении решения»  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5664690 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3003254 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 8085685 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 833 855, 81 руб., наложения штрафных санкций в сумме 2784682,70 руб.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требования о признании незаконным решения Инспекции в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5664690 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3003254 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 8085685 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 15.06.2010 №05-14/23 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.08.2010 №26-16/06829 признано незаконным в части пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 336894, 80 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 350650, 90 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 947137 руб., как несоответствующее положениям ст.ст. 112, 114, 122 Налогового кодекса РФ.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Производство по делу в части требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 15.06.2010 №05-14/23 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.08.2010 №26-16/06829 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5664690 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3003254 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 8085685 руб. прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенных налогоплательщиком правонарушений, степени вины правонарушителя, наличия в его действиях умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, размера причиненного бюджету вреда отклонил ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций до 100000 руб. как несоразмерное конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний. В связи с тем, что размер доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций превысил размер чистой прибыли общества, единовременное взыскание которых может привести к неблагоприятным последствиям в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества, а также с учетом социальной значимости его деятельности, суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций более чем в два раза, до 1150000 руб.        

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда, снизив размер штрафных санкций до 100000 руб.

Общество со ссылкой на положения статей 112,114 Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9, предусматривающие возможность снижения судом подлежащего взысканию штрафа не менее чем в два раза, считает несоответствующим принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению снижение судом первой инстанции налоговых санкций только до 1150000 руб., а не до 100000 руб., как просил заявитель. Общество указывает на социальную значимость оказываемой им благотворительной помощи различным общественным организациям, финансирование общественно-культурных мероприятий и обеспечение трудоустройства жителей д.Кукуй Качугского района Иркутской области.

Налоговый орган оспорил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.02.2011. Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Балтбир», по результатам которой составлен акт и вынесено решение № 05-14/23 от 15 июня 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2007 года, 3 и 4 кварталы 2008 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 566894,80 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007-2008гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 629246 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2007-2008гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1694123,20 руб.

За несвоевременную уплату налогов Обществу начислены пени в общей сумме 4056243,03 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1765536,43 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 557633,45 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 1510685,92 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 222387,22 руб.

Также решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5664690 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3146230 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 8470616 руб.; уменьшить в лицевом счете налогоплательщика исчисленный к возмещению налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 16993 руб. (т.1, л.д.68-101).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/06829 решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска изменено:

в таблице пункта 1 резолютивной части решения суммы «629246», «1694123,2», «2890264» заменены на «600650,9», «1617137», «2784682,7»;

в таблице пункта 2 резолютивной части решения суммы «557633,45», «1510685,93», «4056243,03» заменены на «534901,49», «1449485,45», «3972310,59»;

в таблице подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения суммы «3146230», «8470616», «17281536» заменены на «3003254», «8085685», «16753629» (т.1, л.д.102-106).

Не согласившись с решением Инспекции от 15.06.2010 № 05-14/23 в редакции изменений, внесенных решением УФНС России по Иркутской области от 15.06.2010 №05-14/23 в части доначисления пени и санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2007 года, 3, 4 кварталы 2008 года и налога на прибыль организаций за 2007-2008гг. ООО «Балтбир» обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган, доначисляя обществу пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2007-2008гг., налога на добавленную стоимость в сумме 3749 923,37 руб. и налоговых санкций в общем размере 2784682,70 руб., исходил из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

В подтверждение правомерности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Синевир» обществом представлены: договор поставки леса от 23.04.2007 б/н, спецификация к договору поставки, счет-фактура от 15.08.2007 № 1, товарная накладная от 15.08.2009 №1. расчет выхода переработанного пиломатериала от 25.12.2007, смета на строительство забора, смета на штукатурку и окраску фасада от 09.01.2008, акт выполненных работ по строительству забора от 30.06.2008, акт списания брака от 30.06.2008.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем ООО «Балтбир» и ООО «Синевир» в момент заключения сделки являлся Армен Эдуардович Саркисян, договор поставки леса от имени ООО «Балтбир» подписан Саркисяном Арегом Самвели (заместитель директора), от имени ООО «Синевир» - Саркисяном Арменом Эдуардовичем.

Допрошенный в качестве свидетеля Саркисян Арег Самвели, сообщил, что в