Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А19-16789/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, снижая размер налоговых санкций, правомерно исходил из следующего.

Размер налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению в размере 2784 682,70 руб. (за минусом штрафа в сумме 0 руб. 10 коп., признанного судом первой инстанции незаконно начисленным за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет) превышает размер чистой прибыли общества, равный  2 141 000 руб., что подтверждается представленным заявителем отчетом о прибылях и убытках ООО «Балтбир» по состоянию на 30.09.2010 и декларацией по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2010 года (т.21, л.д.35, 37-44).

При этом согласно представленного заявителем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2010 года, численность работников ООО «Балтбир» составила 513 человек, в том числе работающие женщины - 913, база для начисления страховых взносов составила 11 849 108 руб. 76 коп. (таблица 3 Раздела №1). (т.21, л.д.48-58).

Кроме того, представленные заявителем за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование свидетельствуют об осуществлении Обществом текущей хозяйственной деятельности и значительном превышении доначисленных сумм налогов, пени, санкций сумме полученной налогоплательщиком чистой прибыли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что единовременное взыскание доначисленных сумм может привести к неблагоприятным последствиям в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что снижение судом первой инстанции налоговых санкций только до 1150000 руб., а не до 100000 руб., как просил заявитель, не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае Общество просит снизить размер взыскиваемых с него налоговых санкций до 100000 руб., ссылаясь на такие обстоятельства, как социальная значимость оказываемой им благотворительной помощи различным общественным организациям, финансирование общественно-культурных мероприятий и обеспечение трудоустройства жителей д.Кукуй Качугского района Иркутской области. В подтверждение данных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены договор о пожертвовании Байкальскому муниципальному образованию со статусом городского поселения, переписка с общественными организациями, платежные поручения, благодарственные письма, справка о численности работников предприятия.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности при снижении штрафных санкций с 2 784 682,70 руб. до 1150000 руб., обоснованно учел характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень вины правонарушителя, наличии в его действиях умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, размер причиненного вреда (неуплата в бюджет налогов составила 16 753 629 руб.).

Произведенное судом первой инстанции снижение штрафных санкций до 1150000 руб., по мнению апелляционного суда, соразмерно конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о снижении размера штрафных санкций до 100000 руб.

Заявителем в апелляционной жалобе в качестве смягчающих ответственность приводятся те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой обществом части отсутствуют. 

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.     

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №86147 от 28.12.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.    

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по делу №А19-16789/10,

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по делу №А19-16789/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балтбир» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                             Е.О. Никифорюк

                                                                                                          Э.П. Доржиев