Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А19-16789/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2007-2008 годах работал в ООО «Балтбир» на должности заместителя директора, какие-либо договоры в 2007-2008 годах с ООО «Синевир» не заключал. Кроме того, пояснил, что Саркисян Армен Эдуардович, 02.06.1974 года рождения приходится ему двоюродным братом (протокол допроса от 23.12.2009 №05-25.8/100, л.д. 21-25, т.9).

Свидетель Саркисян Армен Эдуардович (протокол допроса от 23.11.2009 № 05-25.8/95, л.д.26-36, т.9) сообщил, что с 2007 года работал генеральным директором ООО «Балтбир», а также с мая 2007 года заместителем директора ООО «Синевир», в 2007 году он в качестве руководителя ООО «Балтбир» заключал с ООО «Синевир» договор купли-продажи леса, со стороны ООО «Синевир» договор подписан заместителем директора Саркисяном Арегом Самвели, он в качестве руководителя ООО «Синевир» договоры на поставку леса с ООО «Балтбир» не заключал, грузоотправителем леса по договору являлось ООО «Синевир» с привлечением транспорта ИП Амосова В. Приемка леса осуществлялась ООО «Балтбир» по адресу: г. Ангарск, пос. Зверево, берег Голутоворской потоки, оплата по договору производилась безналичным путем. В 2007-2008гг. ООО «Балтбир» не реализовывало лес круглый и продукты его переработки. Лес приобретен для собственных нужд ООО «Балтбир», после переработки леса был получен пиломатериал. Лес использовался для обшивки, утепления вагонов, ремонта собственных помещений. Также свидетель Саркисян А.Э. сообщил, что Саркисян Арег Самвели, 20.10.1976 года рождения приходится ему двоюродным братом.

На основании изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что сделка по приобретению лесоматериалов в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ заключена между взаимозависимыми лицами. Саркисян А.Э. и Саркисян А.С. являются двоюродными братьями и в разное время занимали в ООО «Балтбир» и ООО «Синевир» должности директора и заместителя директора, меняя друг друга на данных должностях.

В соответствии с п. 1.1 договора от 23.04.2007 б/н, ООО «Синевир» (Поставщик)

обязуется поставить лес круглый пиловочник хвойных пород 26 571 м.куб. до склада Покупателя в Качугском районе, п. Кукуй, а ООО «Балтбир» (Покупатель) принять и оплатить товар.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Балтбир» Саркисян А.Э. сообщил, что приемка леса от ООО «Синевир» осуществлялась по адресу: г. Ангарск, пос. Зверево, берег Голуторовской протоки. При этом на дату заключения договора поставки леса, а также выставления счета-фактуры и передаче леса по товарной накладной, у ООО «Балтбир» отсутствовали собственные, либо арендуемые производственные помещения по адресам: Качугский район, д. Кукуй (право собственности на складские помещения по данному адресу зарегистрировано обществом 09.10.2008); г. Ангарск, пос. Зверево, берег Голуторовской протоки (помещение деревообрабатывающего цеха по данному адресу приобретено обществом 07.09.2007).

В счете-фактуре от 15.08.2007 № Бр000001 указан адрес продавца и грузоотправителя ООО «Синевир»: г. Иркутск, ул. Генерала Доватора 21А, который является также адресом покупателя и грузополучателя ООО «Балтбир». Тот же адрес указан в товарной накладной от 15.08.2009 № 1 в качестве адреса грузоотправителя ООО «Синевир» и грузополучателя ООО «Балтбир». Тогда как, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в периоде заключения договора поставки леса и выставления счета-фактуры ООО «Синевир» было зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 12 – 27. 

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что счет- фактура от 15.08.2007 № Бр000001 содержит недостоверные данные в отношении адреса продавца.

В представленных возражениях от 30.04.2010 б/н на акт проверки, ООО «Балтбир» сообщило, что транспортировку и переработку круглого леса произвело собственными силами путем привлечения арендованного транспортного средства, о чем свидетельствует договор аренды автотранспортного средства от 01.08.2007 с Саркисяном Эдуардом Ашотовичем.

В соответствии с поименованным договором Саркисян Эдуард Ашотович (Арендодатель) передает ООО «Балтбир» (Арендатор) личный автомобиль марки ЗИЛ 4331 НАРЗ 1М (государственный регистрационный номер С 807 МУ) для осуществления транспортировки грузов Арендатора. Расходы по оплате ГСМ оплачивает Арендатор в полном объеме. Арендная плата устанавливается в размере 1000 руб. в месяц. Арендодатель передает арендатору личный автомобиль для осуществления транспортировки грузов, территория перемещения – Иркутская область. Срок действия договора с 01.08.2007 по 31.12.2008 (л.д.123 оборот - 124, т. 16).

Допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Саркисян Эдуард Ашотович, сообщил, что в 2007-2008 гг. имел в собственности транспортное средство ЗИЛ 4331 НАРЗ 1М (государственный регистрационный номер С 807 МУ), который был оборудован для транспортировки леса. В 2007 году свидетель заключал договор аренды транспортного средства от 01.08.2007 б/н с ООО «Балтбир», оплата по которому производилась наличным путем в размере 1000 руб. в месяц. Также свидетель пояснил, что Саркисян Армен Эдуардович приходится ему сыном (протокол от 21.05.2010 № 05-25.11/32, л.д. 118-119, т.16).

Вместе с тем, по информации Начальника МОГТОР ГИБДД при УВД Иркутской

области, представленной в письме от 21.09.2010 №24-4795, переоборудование транспортного средства ЗИЛ 4331 НАРЗ 1М (государственный регистрационный номер

С 807 МУ), принадлежащего Саркисяну Эдуарду Ашотовичу, под перевозку леса с установлением коников не производилось (л.д.144, т.16).

Кроме того, представленные Обществом в подтверждение перевозки леса на транспортном средстве ЗИЛ 4331 НАРЗ 1М (государственный регистрационный номер

С 807 МУ) копии путевых листов (л.д.91-116, т.16) датированы 2008 годом и не содержат сведения о перевозке леса в п. Зверево на берегу Голуторовской потоки, г. Ангарска, Иркутской области.

Таким образом, обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенного (реализованного) пиломатериала ООО «Синевир» в адрес ООО «Балтбир», а договор аренды автотранспортного средства от 01.08.2007 заключен между взаимозависимыми лицами Саркисяном Эдуардом Ашотовичем (отец) и Саркисяном Арменом Эдуардовичем (сын).

Кроме того, по результатам встречной проверки ООО «Синевир» налоговым органом установлено, что сделка по продаже лесоматериалов, а также по их приобретению, не отражена в отчетности (налоговой декларации по НДС) ООО «Синевир» в период ее совершения.

Документы, подтверждающие произведение расчетов по сделке между ООО «Синевир» и ООО «Балтбир» налогоплательщиком также не представлены.

В ходе проверки ООО «Синевир» представлены договоры поставки, счета- фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение поставщиком спорного леса у ООО «Леналес-Экспорт», а также книга покупок и книга продаж за август 2007 года с отражением операций по приобретению и реализации пиломатериалов. Между тем данные, указанные в книгах покупок и продаж, не отражены ООО «Синевир» в декларации по НДС за август 2007 года.

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Леналес-Экспорт» получены доказательства: протокол допроса руководителя ООО «Леналес-Экспорт» от 10.12.2009 № 05-25.8/99 Германова Н.П., отрицавшего факт реализации круглого леса в адрес ООО «Синевир»; информация налогового органа по месту учета; данные налоговой и бухгалтерской отчетности; выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету; информация ЦФТО ОАО «РЖД», заключение почерковедческой экспертизы от 11.05.2010 № 40/05-10, согласно которому подписи от имени Германова Н.П. в представленных счете-фактуре, товарной накладной, договоре купли-продажи выполнены не Германовым Н.П., а иным лицом.

Перечисленные выше доказательства опровергают реализацию лесоматериалов данной организацией в адрес ООО «Синевир». Не приобретая лесопродукцию, ООО «Синевир» не могло в дальнейшем осуществить реализацию соответствующей лесопродукции в адрес ООО «Балтбир». Кроме того, ООО «Синевир» на требование налогового органа от 23.11.2009 №05-30.2/224 не представлены транспортные документы подтверждающие транспортировку лесопродукции, приобретенной у ООО «Леналес-Экспорт».

На основании собранных в ходе проверки доказательств (расчета выхода переработанного пиломатериала от 25.12.2007, сметы строительства забора, акта выполненных работ от 30.06.2008, Постановления Мэра г. Ангарска от 28.11.2007 № 4099 о предоставлении в аренду земельного участка, договора купли-продажи от 07.09.2007 № б/н у ООО «Лесинвест» нежилого двухэтажного отдельно стоящего кирпичного здания – цех деревоконструкций, общей площадью 3043,3 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, пос. Зверево, на берегу Голуторовской протоки, протокола допроса от 01.02.2010 № 05-25.11/4 генерального директора ООО «Лесинвест» Попова В.Н., протокола осмотра от 03.02.2010 № 05-25.10/1 здания и территории ООО «Балтбир», расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, пос. Зверево, берег Голуторовской) налоговым органом опровергнут факт использования при строительстве спорного забора вокруг производственной территории Общества доски обрезной в объеме 7334 куб.м., ремонта фасада расположенного на ней здания, а также списания как брака.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган правомерно пришел к

выводу, что общество имело намерение получить необоснованную налоговую выгоду по мнимой сделке между взаимозависимыми лицами вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, так как у данной сделки отсутствует исполнение по ней. Общество изначально осознавало и желало наступления неправомерных налоговых последствий, его действия направлены на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: декларациями по НДС, книгами продаж и покупок, регистрами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.1, 90.3) несоответствие данных регистров бухгалтерского учета (оборотов по реализации товаров (работ, услуг), а также суммы налогового вычета) с данными, отраженными в декларациях по НДС за июнь, август 2007 года, за 3, 4 кварталы 2008 года и занижение внереализационных доходов от реализации за 2008 год в связи с несоответствием данных регистров учета с данными, отраженными в декларации по налогу на прибыль организаций.

В связи с допущенными нарушениями налогового законодательства ООО «Балтбир» решением от 15.06.2010 №05-14/23 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.08.2010 №26 -16/06829, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 566894, 80 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого  в федеральный бюджет – 600650, 90 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 617137 руб., также данным решением начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1765 536, 43 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 534901, 49 руб., в бюджет субъекта РФ – 1449 485,45 руб., и доначислены налог на добавленную стоимость в размере 5664690 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 3 003 254 руб. и в бюджет субъекта РФ – 8 085 685 руб.

Как следует из материалов дела, правомерность доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по оспариваемому решению, в редакции решения Управления, заявителем не оспариваются.  

В силу пунктов 4 и 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела, Обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 5 664 690 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 3 003 254 руб., в бюджет субъекта – 8 085 685 руб.  

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неправомерные действия Общества правильно квалифицированы инспекцией по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.   

Как следует из оспариваемого решения при привлечении Общества к ответственности, инспекцией не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность. Следовательно, суд правомерно исследовал по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.     

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит