Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А19-22660/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-22660/2010

            «01» апреля 2011 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Стрелкова А.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные монтажные системы» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года об отказе в обеспечении заявления по делу №А19-22660/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные монтажные системы» (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании незаконным решения, (суд первой инстанции Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные монтажные системы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области) о признании незаконным решения от 05.08.2010 № 14-45/32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По ходатайству общества о принятии обеспечительных мер определением от 29.11.2009 года решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 05.08.2010 № 14-45/32 приостановлено в части предложения уплатить налоговые санкции.

ООО «Профессиональные монтажные системы» вновь обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения в остальной части.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование суд указал, что из представленных обществом документов нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции. Заявитель не представил суду встречного обеспечения, а также не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Письма АКБ «Росбанк» и ООО «ПромСевисБанк» не могут являться ни банковской гарантией, ни поручительством кредитных учреждений направленным на обеспечение исполнения обществом обязательств по уплате задолженности по оспариваемому решению инспекции (встречным обеспечением). В качестве такого документа также не может выступать письмо ООО «Трио» от 17.12.2010 года о согласии оформления договора ипотеки для получения ООО «Профессиональные монтажные системы» кредита в банке. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в связи с наличием задолженности по налогам, штрафам, пени не влечет приостановление расчетов по заработной плате, относящихся к платежам третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Профессиональные монтажные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указано, что суд не в полной мере оценил представленные налогоплательщиком доказательства того, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Обществом представлены необходимые документы, подтверждающие кредитоспособность и возможность в дальнейшем, в случае признания правомерности вынесенного налоговым органом решения, погасить образовавшуюся задолженность. По окончании разбирательства по делу в случае принятия судом решения в пользу налогового органа у ООО «Профессиональные монтажные системы» будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции, это обеспечивается имеющимися оборотными активами в размере 24 022 т. руб., наличием у предприятия ожидаемой чистой прибыли в размере 439 т. руб. (оборотно-сальдовая ведомость, счет 99 - приложение № 12), денежными средствами, находящимися в кассе предприятия в размере 1 511 т. руб., наличием возможности оформления денежного займа в сумме до 8 000 т. рублей. Фактическое исполнение оспариваемого решения Инспекции в настоящий момент повлечет необходимость продажи готовой продукции, оформление предприятием займов, кредитные ставки по которым составляют от 13,5 до 16 % годовых и комиссия 1% от суммы займа. На расчетных счетах (справки банков об остатках денежных средств на счетах - имеются в материалах дела) общества отсутствуют достаточные денежные средства для уплаты вышеуказанной суммы налога (остаток по р/с 40702810618350103921- 0 рублей, по р/с 40702810400050000039 - 11713,90 рублей, по р\с 40702810200010000494 - 125195, 91 рубль), все поступающие на расчетные счета денежные средства тут же перечисляются поставщикам (кредиторам), на выплату заработной платы, уплату кредита, хозяйственные расходы. В такой ситуации осуществление инспекцией бесспорного принудительного списания денежных средств со счетов в банке в вышеуказанном размере окажет негативное влияние на финансовое положение общества, приведет к остановке его деятельности, а также повлечет нарушение прав третьих лиц, так как фактически со счётов будут списаны денежные средства, необходимые для: выплаты заработной платы работников, непосредственно занятых проектными, сборочными и монтажными работами; оплаты по кредитам и договорам аренды офисных и производственных помещений, -склада, оборудования и транспорта; содержания спецтехники и оборудования (ГСМ, техобслуживание, расходные материалы, ремонт); покупки и доставки материалов, необходимых для производства работ, оказания услуг. Невозможность выполнения текущих договорных обязательств повлечет включение ООО «Профессиональные монтажные системы» в списки недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 35 73704 8 от 10.03.2011. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 35 75928 6 от 21.03.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 05.08.2010г. № 14-45/32 ООО «Профессиональные монтажные системы» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 191 759 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 013 452 руб. Кроме того, обществу начислены пени в общем размере 7 564 003 руб. 65 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость 3 669 905 руб. 90 коп., по налогу на прибыль - 3 894 127 руб. 70 коп., начислены налоги в сумме 17 903 130 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость 8 275 224 руб., налога на прибыль 9 627 906 руб. Также был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 127 010 руб.

Обжалуя данное решение в судебном порядке, общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении его действия.

Суд первой инстанции приостановил действие оспариваемого решения в части предложения уплатить налоговые санкции, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

В п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 особо обращено внимание, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно промежуточному бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 17.12.2010 года у общества отсутствуют внеоборотные активы в виде основных средств. Баланс предприятия составляют оборотные активы в виде: сырья и материалов – 1154 т.р., затрат в незавершенном производстве – 411 т.р., готовой продукции и товаров для перепродажи 12 723 т.р., дебиторской задолженности в сумме 8 158 т.р., денежных средств в сумме 1573 т.р. Всего 24 020 т.р. руб. (по балансу на 30.09.2010 года 33359 т.р.) Наряду с этим, из баланса следует, что общество имеет сопоставимые краткосрочные обязательства в общем размере 20 703 т.р. , в том числе: кредиторскую задолженность по поставщика и подрядчикам в сумме 18701 т.р., задолженность по займам и кредитам в сумме 2033 т.р.

Из анализа баланса следует, что активы предприятия не только не увеличились, а уменьшились по сравнению предыдущим бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2010 года. На забалансовых счетах общества имеются лишь арендованные основные средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  доказательств, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности по оспариваемому решению, связанный с возможностью получения в будущем банковского кредита, что подтверждается письмами АКБ «Росбанк» и ООО «ПромСевисБанк», не может быть принят во внимание, поскольку указанные письма не являются ни банковской гарантией, ни поручительством кредитных учреждений, направленных на обеспечение исполнения обществом обязательств по уплате задолженности по оспариваемому решению инспекции (встречным обеспечением). В качестве такого документа также не может выступать