Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А58-7996/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

1 апреля 2011 года                                                                                      Дело № А58-7996/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2011 года по делу № А58-7996/10 по заявлению Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) о признании незаконным и отмене постановления от 3 ноября 2010 года № 03-СС о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – учреждение, ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 3 ноября 2010 года № 03-СС о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения учреждением  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными доказательствами подтверждается факт совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения. По мнению Управления Росприроднадзора, затопление теплохода «Путейский-125» произошло не вследствие непреодолимой силы, а по вине юридического (основной причиной затопления теплохода явилось невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства).

В подтверждение своих доводов Управление Росприроднадзора одновременно с апелляционной жалобой заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства – заключения Северо-Восточного управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора о затоплении теплохода «Путейский–125» от 19 ноября 2010 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

В отзыве от 15 марта 2011 года № 1/1-118 на апелляционную жалобу ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200035105779 и 67200035105762, а также отчетом о публикации 16 февраля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Росприроднадзора заявило ходатайства от 2 марта 2011 года № 01-06/54 и от 23 марта 2011 года № 01-06/73 о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 марта 2011 года был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 25 марта 2011 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленное доказательство, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 11 октября 2010 года № 283 (л.д. 35-37) должностными лицами Управления Росприроднадзора в период с 12 по 20 октября 2010 года проведена внеплановая документарная проверка ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» с целью определения факта причинения вреда здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в результате затопления принадлежащего учреждению теплохода «Путейский–125», произошедшего 4 октября 2010 года на местности о. Биллэх, вниз по течению р. Лена в 110 км от с. Жиганск, а также расчета вреда, нанесенного окружающей среде, в результате затопления судна теплохода «Путейский–125», по результатам которой составлен соответствующий акт от 20 октября 2010 года № 13/СС (л.д. 40-43).

В ходе проверки было установлено, что теплоход «Путейский-125» 30 сентября 2010 года вышел в рейс с экипажем, состоящим из 2 человек (капитан и рулевой моторист) без диспетчерского распоряжения, без запаса топлива, для установки 2-х плавучих знаков (бакенов) на обслуживаемом участке.

Подойдя 2 октября 2010 года к базе (780 км р. Лена), экипаж теплохода встал на ночевку. В 22 часа 2 октября 2010 года начался шторм, появился крен на левый борт. Был запущен главный двигатель и капитан судна посредствам включения реверс-редуктора на ход вперед и назад попытался выровнять крен и отойти от берега, для перехода в более благоприятное место.

Ветер и высота волны, кренящие теплоход, усиливались и все попытки отойти от берега не увенчались успехом. К утру 3 октября (к 7 часам) вследствие затопления машинного отделения заглохли главный и вспомогательный двигатели. В 8 час. 30 мин. 3 октября 2010 года, находясь в ходовой рубке, экипаж увидел шедший снизу танкер «Ленанефть-2053» и, связавшись с ним по переносной УКВ, попросил о помощи. В десятом часу теплоход начал сползать по подводному откосу в воду и экипаж покинул судно. Судовые документы, собранные капитаном, при переходе (заплыве) на берег были утеряны.

На момент затопления судна «Путейский-125» на борту располагалось 60 кг дизельного топлива, находящегося в расходном танке, и 100 кг масла в металлической бочке на корме, которое 4 октября 2010 года было выловлено судном «Путейский-406». Объем масла в двигателе составляет 30 кг. На момент затопления на теплоходе «Путейский-125» находилось всего 190 кг горюче-­смазочного материала, в машинном отделении около 1-2 кг промасленной ветоши.

Из предоставленных материалов не установлено попадание нефтепродуктов с теплохода «Путейский-125» в водный объект (р. Лена).

В результате затопления судна возникла угроза загрязнения нефтепродуктами реки Лена - рыбохозяйственного водотока высшей категории.

По данному факту определением от 11 октября 2010 года № 03/СС в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

20 октября 2010 года в отношении ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» составлен протокол об административном правонарушении № 08/СС (л.д. 49-52).

Постановлением от 3 ноября 2010 года № 03/СС о назначении административного наказания ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 5-12, 58-65).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В силу статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (часть 1). Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации (часть 3).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что в результате затопления теплохода «Путейский-125» возникла угроза загрязнения нефтепродуктами реки Лена, что и послужило основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

Вместе с тем, в этом же постановлении административный орган, ссылаясь на материалы служебного расследования, указывает, что основной причиной происшествия (затопления теплохода) послужили обстоятельства непреодолимой силы (скорость ветра до 30 м/сек, высота волны до 2,5 м.).

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть