Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А10-4082/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-4082/2010

«4» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоринское монтажное предприятие» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2011 года по делу №А10-4082/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоринское монтажное предприятие» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Бурятия о признании недействительным решения №4 от 28 мая 2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Старкова А.В., представителя по доверенности от 24.03.2011,

от инспекции – Свистуновой Г.В., представителя по доверенности от 19.11.2010 №02-16/33,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоринское монтажное предприятие», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300875022, ИНН 0321000059 (далее – ООО «Хоринское монтажное предприятие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302500700, ИНН 0321003973, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №4 от 28 мая 2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 590 490 руб. 24 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 772 221 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 31.03.2011, от 19 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При оценке законности и обоснованности решения Инспекции суд пришел к выводу об обоснованности доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций) и пени за их несвоевременную уплату в связи с неправомерным переходом и применением Обществом упрощенной системы налогообложения в проверяемые налоговые периоды. При этом суд исходил из несоблюдения налогоплательщиком условия перехода на упрощенную систему налогообложения, установленного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, установив, что учредителем (участником) общества является Открытое акционерное общество «Агропроммехмонтаж» с номинальной стоимостью доли в размере 256 944 руб., что составляет 100 процентов уставного капитала общества.

Отклоняя доводы заявителя о расчете налогов, суд указал на непредставление заявителем в суд доказательств в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение факта несения расходов.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, посчитал правомерным рассмотрение Инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения. Поскольку при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены новые обстоятельства, суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с невручением ему справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и не ознакомлением с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу, Общество в апелляционной жалобе и письменных объяснениях по делу указывает на то, что в проверяемые периоды и на сегодняшний день Открытое акционерное общество «Агропроммехмонтаж» участником общества не являлось и не является, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2007, а также полученного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ответа ОАО  «Агропроммехмонтаж». Налоговым органом не опровергнуто, что ОАО «Агропроммехмонтаж» не участвовало в формировании уставного капитала, каких-либо вкладов в уставном капитале общества не имеет, соответственно, не участвовало в управлении делами общества и не имеет долей в обществе, участником которого не является.     

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ОАО «Агропроммехмонтаж» доли в уставном капитале ООО «Хоринское монтажное предприятие», в силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель автоматически лишается своей доли, которая переходит к обществу. Впоследствии, перешедшая доля фактически была распределена между физическими лицами, которые и являются участниками общества. Следовательно, общество не имеет среди своих участников других организаций, в связи с чем вправе было перейти и применять упрощенную систему налогообложения.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности не был ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, соответственно, был лишен права представлять свои возражения и пояснения.

При этом заявитель указывает на то, что в ходе дополнительных мероприятий инспекцией были собраны дополнительные доказательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела требование о представлении документов (информации) от 13.05.2010 №10-569, которое адресовано ОАО «Агропроммехмонтаж», и письмо от 18.05.2010 ОАО «Агропроммехмонтаж»; повестка о вызове свидетеля № 43 от 06.05.2010, письмо директора ООО «Хоринское монтажное предприятие» Федорова Г.Е. от 17.05.2010; письмо в адрес Хоринского РОВД №07-16/1/03776 от 19.05.2010 и ответ на него от 23.05.2010 №58/4354.

Общество указывает на нарушение его права на защиту по причине того, что оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое состоялось в отсутствие налогоплательщика. Представленное налоговым органом уведомление о вручении с номером почтового отправления №67141004730878 не подтверждает факт извещения общества, поскольку заказным письмом с данным номером было получено 12.05.2010 не уведомление от 07.05.2010 №59, а иной документ – повестка от 06.05.2010 №03341 о вызове в качестве свидетеля Федорова Г.Е. Директором общества в рассматриваемый период времени от инспекции также было получено еще одно заказное письмо за №67141004651111, в котором находились протокол об административном правонарушении от 05.03.2010, сопроводительное письмо от 23.04.2010 №07-16/1/03026. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, доказательства в подтверждение вручения Обществу 12.05.2010 именно уведомления от 07.05.2010 №59, а не иных документов, у инспекции не истребовались. Кроме того, инспекция, располагая сведениями о номерах телефонов представителей общества, их месте жительства, не воспользовалась иными способами известить общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, общество указывает на несоблюдение налоговым органом требований при оформлении результатов выездной налоговой проверки и вынесении решения инспекции, предусмотренных статьей 100, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, пунктов 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892 @. В акте проверки констатированы факты нарушений законодательства о налогах и сборах без приведения конкретных ссылок на документы, исследованные в ходе проверки и подтверждающих такие нарушения, без указания конкретных хозяйственных операций и в отсутствие расчетов, подтверждающих правильность доначисленных налогов. В решении инспекции данные обстоятельства не устранены, что лишает налогоплательщика возможности проверить правильность доначисления налогов.            

Необоснованное начисление налоговых платежей по общей системе налогообложения приведет к неплатежеспособности заявителя, к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с исполнением муниципальных контрактов на энерго- и теплоснабжение муниципальных учреждений.     

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению инспекции, фактическим участником ООО «Хоринское монтажное предприятие» является ОАО «Агропроммехмонтаж» с долей участия 100 процентов, что свидетельствует о несоблюдении обществом условий для применения упрощенной системы налогообложения. 

В отношении довода заявителя о несоблюдении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция указывает на следующее.

Налоговый орган указывает на отсутствие нарушения прав заявителя, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля результатов не дали.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией запланирован был допрос в качестве свидетеля Федорова Г.Е. с целью выяснения фактического наличия или отсутствия у предприятия документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, на наличие которых налогоплательщик сослался в возражениях на акт проверки. Проверяющим лицом Федорову Г.Е. направлена повестка №43 от 06.05.2010, на которую получен ответ о невозможности явки в инспекцию в связи с нахождением в отпуске. Также, инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС № 2 по Республике Бурятия об истребовании документов в ОАО «Агропроммехмонтаж», ответ получен 01.06.2010 и не был учтен при вынесении решения от 28.05.2010. В адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов, которое было получено последним после рассмотрения материалов проверки 03.06.2010. 

Утверждение заявителя о получении 12.05.2010 почтового отправления, в котором находился протокол об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку он был вручен руководителю общества 23.04.2010.

Довод заявителя о том, что судом не проверена обоснованность расчетов вменяемых налоговых платежей, по мнению инспекции, несостоятелен, поскольку заявителем не представлены доказательства неправомерного исчисления размере налогов, а также не представлены документы, подтверждающие его расходы и налоговые вычеты.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.03.2011.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены дополнительные документы по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела. Также судом апелляционной инстанции по ходатайству общества к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя №3 от 21.01.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Хоринское монтажное предприятие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт №07-16/14 от 05.03.2010.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 04.03.2010.

Уведомлением №41 от 19.03.2010 общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 31.03.2010 на 14 час. 00 мин. Решением руководителя налогового органа от 31.03.2010 по ходатайству налогоплательщика рассмотрение материалов проверки отложено на 28.04.2010 на 14 час. 00 мин. С решением ознакомлен руководитель общества Федоров Г.Е.    

На акт выездной налоговой проверки Обществом 28.04.2010 представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, с участием представителей налогоплательщика руководителем инспекции приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.04.2010 № 290 и решение № 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.05.2010. Копии решений вручены представителю общества