Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А10-4082/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

28.04.2010.  

28 мая 2010 года руководителем инспекции в отсутствие налогоплательщика вынесено решение №4 от 28.05.2010 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, начислены пени в общей сумме 590490 руб. за несвоевременную уплату налогов: единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций.

Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам по общей системе налогообложения в общем размере 3 772 221 руб. 65 коп.

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в привлечении Общества к налоговой ответственности, начисления налогов (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций) и пени послужил вывод инспекции о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в проверяемые налоговые периоды. Налоговый орган исходил из несоблюдения налогоплательщиком условия перехода на упрощенную систему налогообложения, установленного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, установив, что учредителем (участником) общества является Открытое акционерное общество «Агропроммехмонтаж» с номинальной стоимостью доли в размере 256 944 руб., что составляет 100 процентов уставного капитала общества. Также основанием для начисления пени послужил факт несвоевременного перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого № 11-19/06642 от 16.07.2010 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества о допущенных Инспекцией существенных нарушениях в процедуре принятия оспариваемого решения являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.         

Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ дает основания считать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка. Участие представителя налогоплательщика в обсуждении материалов проверки до принятия решения налоговым органом о проведении дополнительных мероприятий не исключает обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику право участия в рассмотрении окончательных итогов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.    

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения Обществу не была обеспечена возможность участия в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и предоставить свои пояснения.

Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество было уведомлено об их результатах, а также того, что на момент рассмотрения Инспекция располагала доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, вследствие чего Общество не могло представить налоговому органу свои объяснения, возражения и возможные дополнительные доказательства.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что, рассматривая вопрос о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 28.05.2010, Инспекция исходила из направления обществу уведомления №59 от 07.05.2010. Между тем, в оспариваемом решении не отражен факт наличия у Инспекции на момент рассмотрения материалов проверки сведений о получении данного уведомления Обществом.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что налоговый орган к моменту рассмотрения материалов проверки доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля не располагал, однако наличие таких доказательств является условием рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика или его представителя.

Так, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО «Хоринское монтажное предприятие»: Республика Бурятия, район Хоринский, село Хоринск, ул. Строительная, 1.

Уведомление №59 от 07.05.2010 о назначении рассмотрения материалов проверки на 28 мая 2010 года на 14 час. 00 мин. имеет указание на адресата ООО «Хоринское монтажное предприятие», с.Хоринск, пер. Строительный, 1 (т.1, л.д. 46, 138).

В подтверждение факта вручения Обществу 12.05.2010 уведомления №59 от 07.05.2010 инспекцией в материалы дела представлено уведомление о вручении  №67141004730878 (т.1, л.д. 47, 137).

Общество оспаривает получение в данном почтовом отправлении уведомления №59 от 07.05.2010, указывая на получение иного документа – повестки от 06.05.2010 №03341 о вызове в качестве свидетеля Федорова Г.Е.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что из уведомления о вручении с №67141004730878 следует, что почтовое отправление было адресовано Федорову Г.Е., руководителю ООО «Хоринское монтажное предприятие», с указанием места нахождения адресата: с.Хоринск, ул. Жанаева, 81-2. На почтовом конверте с №67141004730878, представленном заявителем в суд, указан адресат: Федоров Геннадий Евгеньевич, с.Хоринск, ул. Жанаева, 81-2 (т.1, л.д. 144). 

Следовательно, доказательств направления уведомления о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.05.2010 на 14 час. 00 мин. по месту нахождения  Общества (Республика Бурятия, район Хоринский, село Хоринск, ул. Строительная, 1) и получения данного уведомления налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы общества о получении в почтовом отправлении №67141004730878 не уведомления №59 от 07.05.2010, а иного документа, инспекцией документально не опровергнуты.

Более того, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены реестры исходящей корреспонденции Инспекции в подтверждение доводов о направлении в почтовом отправлении  №67141004730878 именно уведомления №59 от 07.05.2010.

Кроме того, располагая сведениями о контактном телефоне юридического лица (сведения имеются в Едином государственном реестре юридических лиц), инспекция не предприняла мер по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки иными способами.

Из материалов дела также следует, что при вынесении оспариваемого решения Обществу не была обеспечена возможность участия в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представления пояснений, поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не было уведомлено об их результатах, вследствие чего Общество не могло представить налоговому органу свои объяснения, возражения и возможные дополнительные доказательства.

При этом доводы инспекции об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля результатов не дали, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из решения №290 от 28.04.2010 о проведении дополнительных мероприятий, руководитель инспекции решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до 28.05.2010: истребовать документы (информацию) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ; проведение экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ; проведение допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ.       

Из материалов дела и пояснений инспекции усматривается, что в ходе дополнительных мероприятий инспекцией были предприняты меры по получению дополнительных доказательств, в том числе, по допросу в качестве свидетеля руководителя общества Федорова Г.Е.; направлению поручения в Межрайонную ИФНС №2 по Республике Бурятия об истребовании документов в ОАО «Агропроммехмонтаж»; направлению в адрес налогоплательщика требования о представлении документов.

Из пояснений Инспекции следует, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля справкой не оформлялись по причине того, что новые обстоятельства, свидетельствующие о налоговых правонарушениях Общества, в ходе дополнительных мероприятий установлены не были.  

По мнению суда апелляционной инстанции, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция обязана была принять меры по уведомлению налогоплательщика об их результатах, поскольку при наличии принятого решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с предусмотренным в нем перечнем таких мероприятий, Общество в целях реализации права на защиту вправе знать, какие именно мероприятия проведены и какие результаты были получены.

В спорной ситуации рассмотрение Инспекцией материалов проверки по завершении дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, не ознакомленного с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (при том, что после дополнительных мероприятий налоговый орган остался на позиции вменения налогоплательщику налогового правонарушения), и при отсутствии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушило права Общества на участие в процессе рассмотрения результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении Инспекцией установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, что является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.    

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения инспекции.

Обществом по платежному поручению №15 от 16.02.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу. 

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №15 от 16.02.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2011 года по делу № А10-4082/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2011 года по делу №А10-4082/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью