Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А19-18179/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чем имеются препятствия для отчуждения этого земельного участка из государственной собственности не подлежит (письмо от 27 августа 2010 года № 505-70-13578/10).

В письме от 18 октября 2010 года № 505-70-16934/10 Администрацией приведены и иные обстоятельства, по которым спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность ООО «ИЧФ» (т. 1, л.д. 143-144).

Учитывая данные обстоятельства, не опровергнутые Обществом при рассмотрении настоящего дела, не может быть признан обоснованным довод ООО «ИЧФ» о нарушении его прав и законных интересов бездействием по непредоставлению этого земельного участка в собственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

ООО «ИЧФ», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным, указало на обязанность Администрации предоставить спорный земельный участок в собственность в связи с нахождением на нем двух принадлежащих ему объектов недвижимого имущества –  административно-производственного корпуса (встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного на 1-4 этажах 2-4-х этажного кирпичного здания административно-производственного корпуса, общей площадью 5 949,2 кв.м.) и трансформаторной подстанции (двухэтажного кирпичного отдельно стоящего здания, нежилого, площадью 1539,9 кв.м., этажностью 2).

Однако на дату 10 марта 2010 года (как утверждает Общество – дата подачи заявления) право собственности на трансформаторную подстанцию - двухэтажное кирпичное отдельно стоящее здание, нежилое, инвентарный номер 25:401:001:004445820:0500, у ООО «ИЧФ» отсутствовало, поскольку это право возникло у него только 23 марта 2010 года, что следует из свидетельства о регистрации права собственности серии 38 АД № 151096 (т. 1, л.д. 149, т. 2, л.д. 21).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 мая 2003 года серии 38 АБ № 0167350 следует, что Общество является собственником не всего здания административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21, а только его части - встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного на 1-4 этажах 2-4-х этажного кирпичного здания административно-производственного корпуса, общей площадью 5 949,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 1 эт. (1-7, 6а, 8-11, 16-17, 17а, 17б, 18-20, 41-44, 72-73, 82-84, 86-90), 2 эт. (1-6, 6а, 7, 12-15, 31-39), 3 эт. (1-17), 4 эт. (1-7) (т. 1, л.д. 15).

Доказательств того, что ООО «ИЧФ» является единоличным собственником административно-производственного корпуса, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не только не доказало факт подачи письменного заявления о предоставлении земельного участка в собственность с соответствующим пакетом документов, но и на указываемую им дату подачи заявления (10 марта 2010 года) не отвечало требованиям, установленным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на получение в собственность земельного участка с заявленной площадью 12 765 кв.м.  под административно-производственный корпус и трансформаторную подстанцию.

Между тем, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей, не указанных в пункте 1 этой статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, для предоставления спорного земельного участка под административно-производственный корпус и трансформаторную подстанцию необходимо установить границы и размеры земельного участка, занятого зданиями (строениями, сооружениями), находящимися в собственности Общества.

Однако земельный участок, занятый объектами недвижимости ООО «ИЧФ» и необходимый для их использования, в установленном порядке не определен. При этом испрашиваемая площадь спорного земельного участка превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости, особенно принимая во внимание то обстоятельство, что имеются доказательства права собственности Общества только на часть административно-производственного корпуса, а право собственности на трансформаторную подстанцию на указываемую Обществом дату обращения (10 марта 2010 года) вообще не было зарегистрировано.

Иные доводы заявителя апелляционной (в том числе относительно установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока) также проверены, но при изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании они в любом случае не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Иркутская чайная фабрика» по платежному поручению от 9 февраля 2011 года № 22 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1 000 рублей (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 года № 139), в связи с чем излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области 10 декабря 2010 года по делу № А19-18179/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по делу № А19-18179/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Иркутская чайная фабрика» излишне уплаченную по платежному поручению от 9 февраля 2011 года № 22 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев