Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А58-2845/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие прекращение обязательств зачетом взаимных требований. Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Как следует из требования о представлении документов №08-41/1 (п.18) обществу предлагалось представить акты взаимозачетов. В п.1.8 акта выездной налоговой проверки от 24.04.2009 №08-53/12 указано, что требование №08-41/1 вручено, документы по требованию представлены.

Таким образом, все затребованные документы были представлены на проверку. По ст.126 Налогового Кодекса РФ общество к ответственности за непредставление документов не привлекалось.

В оспариваемом решении налогового органа прямо не указано, что обществом не представлялись документы, подтверждающие проведение зачета между ним и его агентами, также прямо не указано, что данное обстоятельство стало основанием для отказа в применении ставки 0% и применении вычета по НДС.

Данные доводы инспекция приводила, основываясь на решениях, принятых по результатам камеральных проверок. В оспариваемом решении эти доводы также основываются на решениях камеральных проверок.

В соответствии со статьями 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверки и выездная налоговая проверка являются самостоятельными формами налогового контроля. Поэтому в ходе выездной налоговой проверки инспекция в данном случае должна была проверить указанные обстоятельства, а не основываться на выводах, содержащихся в решениях, принятых по результатам камеральных проверок.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто, что налогоплательщиком не представлялись документы, подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что суд неверно истолковал нормы материального права со ссылкой на п.п.4 п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, п.п.2 п.4 ст.165 Налогового Кодекса РФ, ст.410 Гражданского Кодекса РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №4588/08.

Вместе с тем, правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная выше, не противоречит названным нормам. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в случае, если незачисление валютной выручки осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнительно пояснил, что осуществление агентом расходов с прямым указанием общества из полученной  валютной выручки в рамках исполнения агентского соглашения, является экономически не обоснованным.

Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговой ставки ноль процентов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд первой инстанции открытое акционерное общество «Судоходная компания Арктическое морское пароходство»  уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение №411 от 20.04.2010) и  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей (платежное поручение №78 от 28.07.2010).

Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2010г., принятое по делу №А58-2845/2010, отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) от 10.06.2009 №08-54/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.09.2009 №05-22/147/ 10630 незаконным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 14459642руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 146335руб, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» судебные расходы  виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк