Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А78-6008/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3)   таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4)   копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом, в силу пунктов 9 и 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ указанные документы или их копии представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (экспорт товара), производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса, и в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 164, 165 и 171 - 173 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении хозяйственных операций с реальными товарами, а наличие полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ, является условием, подтверждающим факт экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, комплектность и непротиворечивость представленных документов, и оценивается соответствие представленных документов требованиям закона, и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налогового кодекса РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и ставки ноль процентов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности признания инспекцией необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и неправомерности исключения из состава вычетов сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 29 сентября 2009 года заключило договор № 08-МГ/09, предметом которого, согласно спецификации № 1 к договору, являлись: стрелочные переводы, рельсы старогодние, диски и оси колесных пар б/у, подшипники б/у, тормозные колодки б/у. Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Мегател» покупателю - ООО «Лига», в графе «наименование товара» указано: Р-4 (Рельсы старогодние длиной 6-12,5 м). Закупленные Обществом рельсы старогодные были доставлены по железной дороге до ст. Кадала Заб.ж.д., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Общество произвело поставку рельсов на экспорт по внешнеэкономическому контракту MJL-2009-001 от 16.11.2009, заключенному Обществом с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Цзе Ли» по грузовым таможенным декларациям (далее-ГТД) №10612050/301109/007102 и №10612050/031209/007179.

Согласно приложению № 1 к указанному контракту, предметом контракта являются, в том числе, рельсы использованные. Лом черных металлов в спецификации подлежащих поставке товаров не указан.

В подтверждение того обстоятельства, что по указанным ГТД Общество экспортировало рельсы типа Р65, бывшие в эксплуатации, заявителем представлены  заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Забайкальского края Бархатовой Л.В. от 30.11.2009 № 107-01-00458/1 и от 02.12.2009 № 107-01-00465.

Согласно данным заключениям, осмотр рельсов производился при загрузке товара в полувагоны: №№ 65727455, 65186975 и 67776666 (заключение № 107-01-00458/1) и №№63185946, 62596044 и 67750802 (заключение № 107-01-00465); рельсы типа Р65 являются рельсами использованными и в соответствии с ЦПТ-80/350 «Рельсы железнодорожные старогодные. Технические условия на ремонт, сварку и использование старогодных рельсов» относятся к рельсам старогодным 3 группы годности. Присутствующие на момент экспертизы признаки предыдущей эксплуатации позволяют использовать исследованные рельсы Р65 по назначению в подъездных путях, кроме основных магистральных линий.

Полномочия и квалификация эксперта подтверждены представленными в материалы дела документами (удостоверение эксперта, аттестат эксперта), что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

Учитывая данные обстоятельства, а также непредставление налоговым органом доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, полученные путем осуществления мероприятий налогового контроля, доводы апелляционной жалобы относительно невозможности принятия в качестве доказательств заключений эксперта подлежат отклонению как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются как неподтвержденные документально доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости декларирования обществом экспортированных товаров по подсубпозиции 7204 49990 0 ТН ВЭД России «лом черных металлов, прочие», как металлические изделия окончательно не пригодные для использования в качестве железнодорожных рельс вследствие износа.

Как следует из ГТД № 10612050/301109/007102 и № 10612050/031209/007179, ООО «Лига» в адрес Маньчжурской торговой компании с ОО «Цзе Ли» отправлены «рельсы использованные 3-й группы годности (марка Р065)» в полувагонах, номера которых совпадают с номерами, указанными в заключениях эксперта.

Из представленного инспекцией в материалы дела ответа Читинской таможни на запрос от 18.11.2010 №19-37/045561 следует, что применение такой формы таможенного контроля как таможенный досмотр (осмотр) в отношении каждой перемещаемой партии товаров не производится, между тем, по результатам проведенных таможенных досмотров (осмотров) с начала 2009 год продукция была идентифицирована как «Рельсы использованные (бывшие в употреблении)», классификация товара в соответствии с ТН ВЭД была подтверждена. При декларировании такого товара как «Рельсы железнодорожные бывшие в эксплуатации, пригодные для дальнейшего использования» Общество для подтверждения заявленных сведений на каждую партию товара при их декларировании представляет заключения Торгово-промышленной палаты, подтверждающие, что данная продукция пригодна для дальнейшего использования в качестве железнодорожных рельс.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие те обстоятельства, что в спорном налоговом периоде по спорным операциям реализации товара на экспорт, Обществом были закуплены и отправлены на экспорт в КНР «рельсы использованные 3-й группы годности (марка Р065)». Доводы налогового органа о том, что экспортированный товар непригоден для использования по прямому назначению и является ломом черных металлов, в связи с чем применение обществом налоговой ставки 0 процентов необоснованно, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Данные выводы суда не опровергаются представленными налоговым органом в суд первой и апелляционной инстанций документами из уголовного дела №28134, 103458. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных документов не усматривается, что они связаны с обстоятельствами закупа товара и его экспорта в спорном периоде по спорным грузовым таможенным декларациям.

Ссылка инспекции в подтверждение доводов о том, что бывшие в употреблении рельсы являются ломом черных металлов, на судебные акты по делам №А78-3955/07-С2-27/134, №А78-4619/07-С2-28/197, №А33-15933/07, №А78-3527/07-С2-20/190 необоснованна, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, подтверждающих вывоз товара и факт осуществляемых экспортных операций, оснований для признания необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, у налогового органа не имелось.

Соответствие выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также факт принятия на учет спорных товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что налоговые вычеты применены Обществом правомерно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества является правильным.

Между тем вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, акт камеральной налоговой проверки и уведомления о рассмотрении камеральной налоговой проверки 7 июня, 15 июня и 21 июня 2010 года были вручены работнику ООО «Лига» Машинцевой А.Г. соответственно 12 мая, 9 июня и 15 июня 2010 года. Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки произведено 21 июня 2010 года с участием Машинцевой А.Г.

Суд первой инстанции посчитал, что полномочия Машинцевой А.Г. не удостоверены, поскольку налоговый орган представил суду доверенность, выданную Обществом Машинцевой А.Г. 29 июня 2010 года, срок действия которой до 2 июля 2010 года. Как указано в доверенности, Общество доверяет Машинцевой А.Г. получить докумены (решении, акты, требования, сообщения) в Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите.

Между тем из представленных инспекцией документов следует, что акт камеральной налоговой проверки №19-22/660 от 05.05.2010 и уведомление о рассмотрении материалов проверки на 7 июня 2010 года вручено представителю Общества Машинцевой А.Г. по доверенности от 12.05.2010; уведомление от 07.06.2010 о назначении рассмотрения материалов проверки на 15 июня 2010 года вручено 09.06.2010 представителю Общества Машинцевой А.Г. по доверенности от 07.06.2010; решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.06.2010 и уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки 21 июня 2010 года вручены 15.06.2010 представителю Общества Машинцевой А.Г. по доверенности от 15.06.2010. Рассмотрение материалов налоговой проверки проведено 21 июня 2010 года с участием представителя Общества Машинцевой А.Г. (протокол рассмотрения №25-08-209 от 21.06.2010), в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 21.06.2010. Копия решения вручена представителю Общества Машинцевой А.Г. по доверенности от 29.06.2010.

Суд апелляционной инстанции, оценив документы, представленные в подтверждение полномочий представителя налогоплательщика, установил, что представитель Общества был наделен соответствующими полномочиями на представление интересов налогоплательщика, а также, с учетом того обстоятельства, что на документах, копии которых вручены представителю, имеются сведения о подтверждении его полномочий доверенностями с указанием дат, совпадающих с датами представленных доверенностей, приходит к выводу, что инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являлись бы  основанием для отмены решения инспекции в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы Инспекции в данной части подлежит признанию обоснованным. Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2010 года по делу № А78-6008/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2010 года по делу №А78-6008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов