Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А10-3550/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-3550/2010

4 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э.П. Доржиева, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Бурятия и Муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам Администрации г.Улан-Удэ»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года по делу № А10-3550/2010 по заявлению Муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам Администрации г.Улан-Удэ» (ИНН 0326023564 ОГРН 1040302995402)  к Министерству финансов Республики Бурятия о признании решения и предписания от 09.07.2010 г. недействительными,

третьи лица: ЗАО «Формула Развития» (ИНН 3811096387 ОГРН 1063811001000), ИП Батомункуева Оксана Александровна (ИНН 032302619262 ОГРН 306032324000012), ОАО «Медтехника» (ИНН 0323091284 ОГРН 1020300888992), ИП Верхотуров Андрей Николаевич, ООО «Восточная Медицинская Компания» (ИНН 0326043426 ОГРН 1070326002680), ООО «Дельрус-Бурятия» (ИНН 0326477906 ОГРН 1080326007981), ООО «Байкалмед» (ИНН 0326491499 ОГРН 1100327005921), МУЗ «Городская поликлиника №1» (ИНН 0323049035 ОГРН 1020300979071), МУЗ «Городская поликлиника №2» (ИНН 0323053761 ОГРН 1020300903798), МУЗ «Городская поликлиника №3» (ИНН 0323020445 ОГРН 1020300966586), МУЗ «Городская поликлиника №6» (ИНН 0323053779 ОГРН 1020300976585),  МУЗ «Городская больница  №1» (ИНН 0326015933 ОГРН 1030302978485),  МУЗ «Городская больница  №4» (ИНН 0323051250 ОГРН 1020300966289), МУЗ «Городская больница  №5»,  МУЗ «Городская больница  №6» (ИНН 0308003580 ОГРН 1020300980259), МУЗ «Детская городская клиническая больница» (ИНН 0323054028 ОГРН 1020300963462), МУЗ «Городская инфекционная больница» (ИНН 0323054194 ОГРН 1020300903809), МУЗ «Городской родильный дом №2» (ИНН 0323079343 ОГРН 1020300904018), МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им В.В. Ангапова» (ИНН 0323049701 ОГРН 1020300904106),

(суд первой инстанции судья Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Ильмаирова Е.Ю. – представитель по доверенности от 20.07.2010 г.

от заинтересованного лица: Танхаев С.П. – представитель по доверенности №01-01/23-39 от 11.01.2011 г.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)     ЗАО «Формула Развития»: не явился,

2)     ИП Батомункуева Оксана Александровна: не явилась,

3)     ОАО «Медтехника»: не явился,

4)     ИП Верхотуров Андрей Николаевич: не явился,

5)     ООО «Восточная Медицинская Компания»: не явился,

6)     ООО «Дельрус-Бурятия»: не явился,

7)     ООО «Байкалмед»: не явился,

8)     МУЗ «Городская поликлиника №1»: не явился,

9)     МУЗ «Городская поликлиника №2»: не явился,

10) МУЗ «Городская поликлиника №3»: не явился,

11) МУЗ «Городская поликлиника №6»: не явился,

12) МУЗ «Городская больница  №1»: не явился,

13) МУЗ «Городская больница  №4»: не явился,

14) МУЗ «Городская больница  №5»: не явился,

15) МУЗ «Городская больница  №6»: не явился,

16) МУЗ «Детская городская клиническая больница»: не явился,

17) МУЗ «Городская инфекционная больница»: не явился,

18) МУЗ «Городской родильный дом №2»: не явился,

19) МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им В.В. Ангапова»: не явился,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление по муниципальным закупкам Администрации г.Улан-Удэ» (далее заявитель, МУ «Управление по муниципальным закупкам», Управление) обратилось в суд с заявлением  к Министерству финансов Республики Бурятия (далее Министерство, Минфин РБ) о признании решения и предписания от 09.07.2010 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2011 г. в заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение и предписание Минфина РБ приняты с нарушением п.84, 85 Административного регламента Министерства финансов Республики Бурятия по исполнению государственной функции «Осуществление контроля за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и Минфин РБ  обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части выводов относительно заявок ООО «Байкал-Мед» и ООО «Восточная Медицинская компания», а также признание проведенных торгов совместными.

Минфин РБ в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу Минфина РБ указал на законность решения суда первой инстанции в части несоответствия решения и предписания Министерства от 09.07.2010 г. требованиям Административного регламента Министерства, утвержденного Приказом министерства от 21.01.2010 г. №4.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Управления, доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу Минфина РБ, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в части признания проведенных торгов совместными и в части выводов суда относительно заявок ООО «Байкал-Мед» и ООО «Восточная Медицинская компания», в остальной части просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Минфина РБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. МУЗ «Городской родильный дом №2» и МУЗ «Городская больница №5» заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.  В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 31 мая 2010 года  на сайте burzakup.ru МУ «Управление по муниципальным закупкам» разместило извещение о  проведении открытого аукциона на поставку изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения г.Улан-Удэ. Предмет аукциона: - по лоту № 2: «Изделия для утилизации медицинских отходов. Начальная (максимальная) цена лота: 996 393,88 руб.»  по лоту № 20: «Шовный материал. Начальная (максимальная) цена лота: 1 534 953,90 руб.».

Заказчики аукциона: МУЗ «Городская поликлиника № 1», МУЗ «Городская поликлиника № 2», МУЗ «Городская поликлиника № 3», МУЗ «Городская поликлиника № 6», МУЗ «Городская больница № 1», МУЗ «Городская больница № 4», МУЗ «Городская больница № 5», МУЗ «Городская больница № 6», МУЗ «Детская городская клиническая больница», МУЗ «Городская инфекционная больница», МУЗ «Городской родильный дом № 2», МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В.Ангапова».

Заявки на участие в аукционе на поставку изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения г.Улан-Удэ по лоту № 2 поданы следующими участниками аукциона: ЗАО «Формула развития», ИП Батомункуева Оксана Александровна, ОАО «Медтехника», ИП Верхотуров Андрей Николаевич, ООО «Восточная Медицинская Компания», ООО «Дельрус-Бурятия», ООО «Байкал-Мед», по лоту № 20 поданы участниками: ОАО «Медтехника», ООО «Восточная медицинская компания», ООО «Байкал-Мед» ( протокол №1/127 от 25.06.2010 г. л.д.67-72 т.2).

По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Байкал-Мед».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок основанием отказа в допуске явилось: несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям п.2.7 документации об аукционе, а именно в заявках участника имеются разночтения: заявки на участие в аукционе поданы от ООО «Байкал-Мед» в лице генерального директора Русина С.И., а подписаны руководителем Ставиновой И.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

02.07.2010 в Министерство финансов РБ поступила жалоба ООО «Байкал-Мед» (вх.№ 001-002744) на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на поставку изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения г.Улан-Удэ по лотам №№ 2, 20.

По результатам рассмотрения жалобы Министерством финансов РБ установлено, что аукционной комиссией неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа: ООО «Байкал-Мед».

9 июля 2010 года Министерством принято Решение по результатам рассмотрения жалобы ООО «Байкал-Мед» на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на поставку изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения г.Улан-Удэ по лотам №№ 2, 20. В резолютивной части решения установлено следующее:

1.   Признать жалобу ООО «Байкал-Мед» на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на поставку изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения г.Улан-Удэ обоснованной.

2. Признать заказчиков, уполномоченный орган – МУ «Управление по муниципальным закупкам» нарушившими законодательство о размещении заказов в части проведения совместных торгов.

3.  В связи с выявлением нарушений законодательства о размещении заказов при организации процедуры совместных торгов выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона по лотам № 2, 20 и проведение повторной процедуры по указанным лотам.

9 июля 2010 года Министерством выдано Предписание по результатам рассмотрения жалобы ООО «Байкал-Мед» на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на поставку изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения г.Улан-Удэ по лотам № 2, 20. Заказчикам, уполномоченному органу – МУ «Управление по муниципальным закупкам» по проведению открытого аукциона на поставку изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения г.Улан-Удэ по лотам № 2, 20 предписано устранить нарушения законодательства о размещении заказов в части проведения совместных торгов в срок не позднее 20.07.2010. Для устранения нарушений необходимо провести повторную процедуру размещения заказа по лотам № 2, 20 в соответствии с требованиями, установленными         Положением о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 631. Пунктом 2 Предписания предписано представить в Министерство финансов Республики Бурятия в срок не позднее 21.07.2010 информацию об исполнении пункта 1 настоящего Предписания с приложением копий подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом.

Не согласившись с Решением и Предписанием Министерства финансов РБ от 09.07.2010, МУ «Управление по муниципальным закупкам» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, пришел к следующим выводам.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона №94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 17 Закона №94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной  или котировочной комиссии.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение участника размещения заказа ООО «Байкал-Мед» с жалобой на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на поставку изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения г.Улан-Удэ по лотам № 2, 20. (вход. №001-002744 от 02.07.2010).

В силу части 9 статьи 17  Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными