Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А10-3550/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 60  Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона №94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В пункте 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Пунктом 2.7 документации об аукционе было установлено, что Участникам размещения заказа недопустимо указывать в заявках на участие в аукционе неверные или неточные сведения. Указание неверных или неточных сведений, наличие разночтений и противоречий в заявке на участие в аукционе (лоте) и приложениях к ней может быть расценено Аукционной комиссией как несоответствие заявки на участие в аукционе (лоте) требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать следующие сведения: в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (часть 1).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявка ООО «Байкал-Мед» необоснованно была отклонена на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов как несоответствующая документации об аукционе, так как заявки ООО «Байкал-Мед» по лотам № 2, 20 подписаны Ставиновой И.Б., действующей на основании доверенности от 01.06.2010 № 02, выданной генеральным директором Русиным С.И. (л.д.5-57 том 2). Доверенность входит в состав заявок.

На основании ч.ч.1, 3 ст.91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.32, ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно п.9.3 устава общества, представленного в составе заявки, директор избирается общим собранием участников общества на три года. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2010 № 3808а, представленной в составе заявок ООО «Байкал-Мед», в состав учредителей входят два лица: Русин С.И. и Ставинова И.Б. В составе заявок ООО «Байкал-Мед» по лотам № 2, 20 не представлена копия решения (протокола) общего собрания участников общества об избрании генеральным директором Русина С.И., что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что ООО «Байкал-Мед»  не мог быть допущен к участию в аукционе в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона, а не на основании п.4 ч.1 ст.12 Закона.

Довод Управления в апелляционной жалобе о том, что генеральный директор ООО «Восточная Медицинская Компания» Доржиев Б.В. поставил подпись и печать не в строке с расшифровкой фамилии директора данного общества, предусмотренной формой 1 (приложение №2) документации об аукционе, а в правом углу заявки не повлиял на ее содержание и не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2.5 документации об аукционе «Содержание и форма, состав и оформление аукционной заявки» аукционная заявка участника на каждый лот должна содержать заявку, заполненную по форме 1 (приложения № 2) (л.д.41 том I).

Как следует из материалов дела, в частности из копии заявки ООО «Восточная Медицинская Компания» на участие в аукционе по лоту № 20 (Том I л.д. 51-57), в нижнем правом углу имеется подпись, печать Общества отсутствует. Однако проставленная подпись не свидетельствует о том, что она выполнена директором ООО «Восточная Медицинская Компания», поскольку в строке с расшифровкой фамилии директора данного общества Доржиева Б.В. подпись отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что ООО «Восточная Медицинская Компания» неправомерно допущена аукционной комиссией к участию в аукционе.

Довод Управления в апелляционной жалобе о том, что проведенный аукцион не является совместными торгами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был отклонен в силу следующего.

В пункте 3 Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 631 (далее - Положение) определено, что совместные торги могут проводиться при наличии не менее чем у двух заказчиков, уполномоченных органов потребности в одноименных товарах, одноименных работах, одноименных услугах.

Согласно пунктам 2 и 4 Положения под совместными торгами понимается способ размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса (аукциона) в интересах нескольких заказчиков, уполномоченных органов. Для проведения совместных торгов заказчики, уполномоченные органы между собой заключают соглашение о проведении совместных торгов (далее - соглашение) до утверждения конкурсной (аукционной) документации.

В материалах дела имеются соглашения о проведении совместных торгов от 24 мая 2010 года, заключенное между 12  названными муниципальными учреждениями здравоохранения (Заказчики) и МУ «Управление по муниципальным закупкам (Организатор торгов), в соответствии с п.1.1 которых установлено, что предметом соглашения является порядок взаимодействия Сторон при размещении заказов путем проведения совместных торгов, а именно: поставка изделий для утилизации медицинских отходов в муниципальные учреждения здравоохранения г.Улан-Удэ. (л.д.84-91, л.д.92-102 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управлением проведен аукцион по каждому лоту на поставку одноименных товаров – изделий медицинского назначения в связи с имеющейся потребностью в них более чем у двух заказчиков, следовательно, Управлением и заказчиками проведены совместные торги.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  решение и предписание Минфина РБ приняты с нарушением п.84, 85 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов РБ от 21.01.2010 г. №4.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и внеплановой проверки Минфин РБ в лице Комиссии принимает единое решение.

При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки, в том числе объяснения заявителя, Заказчика, заинтересованных лиц, мнения экспертов.

Согласно п.85 Административного регламента решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, а также доказательства, на которых основываются выводы Комиссии об обстоятельствах дела;

законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения;

сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов;

анализ и квалификация действий Заказчика;

иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать:

выводы Комиссии о признании в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки.

Однако в нарушение указанных положений Административного регламента в описательной части решения изложено только заявление ООО «Байкал-Мед», а объяснения, заявления и возражения лиц, участвующих в деле, не изложены.

Как следует из оспариваемого решения, в мотивировочной части решения не отражены конкретные нарушения, допущенные Управлением при составлении  аукционной документации, проведении аукциона, в решении не отражены конкретные обстоятельства и факты нарушения законодательства о проведении совместных торгов, выявленные при проведении проверки, не указано в связи с чем и какие нормы при этом нарушены

 Управлением не описано, какие установлены разночтения между редакциями соглашений и документацией об аукционе.

Резолютивная часть решения вопреки требованиям Административного регламента не содержит ссылок на нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки.

В связи с тем, что ООО «Байкал-Мед» не могло быть допущено к участию в аукционе, хотя и по иным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что жалоба ООО «Байкал-Мед» неправомерно признана обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Управления и признал незаконными решение и предписание Минфина РБ от 09.07.2010 г., вынесенных по результатам рассмотрения жалобы  ООО «Байкал-Мед».

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года по делу № А10-3550/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года по делу № А10-3550/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Е.О. Никифорюк

Э.П. Доржиев