Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А78-1693/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-1693/2010

«05» апреля   2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен       05 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю на Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 24 января 2011 г., принятое   по делу № А78-1693/2010 о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 30 000 рублей,

(суд первой инстанции   - Н.В.Ломако ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Куприянов А.С. (доверенность от 23.09.2010г.);

от заинтересованного лица: Ларионова В.П. (доверенность от 19.10.2010г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирильчик Владимир Иванович, зарегистрированный в Единой государственном реестре индивидуальных предпринимателей ИНН 752402278410, ОГРН 3047524146000021 (далее –Кирильчик В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919 (далее - налоговый орган) в пользу индивидуального предпринимателя Кирильчик Владимира Ивановича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  30 000 рублей.

Определением от 24 января 2011г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. Взыскал с Межрайонной ФНС России  № 3  по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Кирильчик Владимира Ивановича ОГРН 304752414600021, место жительства: 672524, Забайкальский край, Читинский район, п. Лесной Городок, ул. Центральная, д.4, кв.51 судебные расходы в размере 30 000 рублей. В обоснование суд указал, что предприниматель подтвердил обоснованность заявленных к взысканию  расходов на оплату услуг представителя, а налоговый орган не доказал  чрезмерность указанных расходов.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2011г. по делу №А78-1693/2010 и разрешить вопрос по существу. Налоговый орган указывает на чрезмерность заявленной налогоплательщиком суммы, т.к. Арбитражным судом Забайкальского края вместе с указанным делом рассматривалось дело № А78-1694/2010, по заявлению ИП Кирильчик Т.А. Данные дела являются аналогичными. Интересы обоих Заявителей в судах двух инстанциях представлял Куприянов А.С.. Подготовка правовой позиции по делам не требовала больших временных затрат и не является сложным, что подтверждается представленными представителем отзывами в первую и апелляционную инстанции. Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела №А78-1693/2010, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся по данному вопросу судебную практику, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях Межрайонная ИФНС России №3 по Забайкальскому краю считает, что удовлетворенные расходы несоразмерны исполненным обязательствам.

На апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от предпринимателя, которым он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что предпринимателем факт несения расходов и их размер подтверждены, при этом стоимость услуг была ниже официально установленной. Интересы предпринимателя были защищены надлежащим образом. Налоговым органом не приведено ни одного доказательства, позволяющего судить о чрезмерности заявленных расходов.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно представленному отзыву. Просил суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело   рассматривается   в   порядке,   предусмотренном   главой   34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Кирильчик  Владимир Ивановича зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304752414600021, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была   проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14.14/02 от 29.01.2009г. (далее – акт проверки, т.1 л.д.51-88). По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №14.15/5 от 27.02.2009г. (далее – решение, т.1 л.д.10-50).  Решением налогового органа предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в размере 532 443,34 руб. за неполную уплату налогов, предпринимателю были начислены пени на суммы недоимки в размере 407 408,56 руб., уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость в сумме 158 974,51 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2 693 475 руб.

На основании решения налоговый орган выставил предпринимателю требование №241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2009г. (т.1 л.д.8-9, 118-119), которым предложено предпринимателю уплатить задолженность по налогам в размере 2693475 руб., начисленные пени в размере 407979,58 руб., штрафные санкции в размере 532672,09 руб. в срок до 10.04.2009г.

 В связи с неисполнением требования №241 от 23.03.2009г. налоговым органом 15.04.2009г.  в порядке ст.46 НК РФ вынесено решение №2968 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 3 634 126,67 рублей (т.1 л.д.123).

В связи недостаточностью денежных средств на счетах предпринимателя в банках на основании ст.47 НК РФ налоговым органом было вынесено постановление №174 о взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 27.04.2009г. на сумму 3 260 429,09 руб., вынесенное на основании решения №174 от 27.04.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т.2 л.д.146).

09.11.2009г. решением Управления ФНС России № 2.13-20/1163 (т.1 л.д.89-94) решение налогового органа отменено в части.

Решением Арбитражного суда по Забайкальскому краю от 18.01.2010г. по делу №А78-6927/2009 (т.2 л.д.47-54) действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю по взысканию в порядке ст. 46,47 НК РФ сумм задолженности в размере 3 633 326,90 руб., начисленных по решению №14.15/5 от 27.02.2009г., признаны незаконными. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010г. (т.2 л.д.35-46)  и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010г. (т.2 л.д.72-81) решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В связи с признанием незаконными действий по принудительному взысканию задолженности по решению №14.15/5 от 27.02.2009г. налоговый орган обратился за взысканием с предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога, пени и штрафов в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04 октября 2010г.  решение суда первой инстанции оставил без изменения (т.2 л.д.114-121).

После рассмотрения дела по существу предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов за оплату услуг в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции вынес определение о взыскании судебных расходов в пользу Кирильчик В.И.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в обоснование понесённых предпринимателем расходов, заявленных к взысканию, представителем предпринимателя в материалы дела представлен прайс-лист на юридические услуги ООО «Компания Главбух», договор на оказание юридических услуг от 19.03.2010г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Кирильчик В.И.  (Клиент) и ООО «Компания Главбух» (Исполнитель) (т.2 л.д.127-128).

Согласно пункту 1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по оказанию следующих юридических услуг - представление интересов Клиента в арбитражных судах первой, апелляционной инстанции по делу № А78-1693/2010 по иску Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю к ИП Кирильчик В.И. о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам. Непосредственное исполнение данного обязательства со стороны Исполнителя поручается Куприянову Александру Сергеевичу. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Клиенту, в соответствии с пунктом 3 договора составляет 30 000 руб. и оплачивается Клиентом в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных юридических услуг.

Отчет от 31.10.2010г.(т.2 л.д.133) о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 19.03.2010г., акт от 31.10.2010г. приема-передачи выполненных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.03.2010г. (т.2 л.д.134), представленные в материалы дела,  свидетельствует об исполнении ООО «Компания Главбух» условий договора от 19.03.2010г.

В подтверждение исполнения предпринимателем условий договора в части оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены приходный кассовый ордер и  квитанция к приходному кассовому ордеру № 1941 от 02.11.2010г., чек ККТ, вкладной лист кассовой книги за 02.11.2010г. (т.2 л.д.131-132).

Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (т.2 л.д.19, 57, 62, 85). В суде первой инстанции дело откладывалось по ходатайствам налогового органа.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные предпринимателем затраты на оплату юридических услуг представителя связаны с данным делом, и фактически им произведены в заявленном размере.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы: при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10