Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А19-22982/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-22982/2010

5 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «11 канал» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года по делу № А19-22982/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «11 канал» (ИНН 3802005062 ОГРН 1023800731844) к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155) о признании незаконным и отмене Постановления № 298 от 08.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Захаров П. П. - директор;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания  «11 канал» (далее ООО «ТРК  «11 канал», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 298 от 08.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 1 февраля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО «ТРК «11 канал» признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ при отсутствии нарушений норм процессуального прав при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТРК  «11 канал» обжаловало его в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение Антимонопольным органом ч. 2 ст. 15 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО «ТРК  «11 канал» требования удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

На основании статей 33 и 36 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, выдает обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила), и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено, что основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Антимонопольного органа проведена проверка деятельности заявителя по соблюдению требований рекламного законодательства.

В ходе проверки деятельности ООО «ТРК «11 канал», выявлена реклама магазина «Диковина», распространенная 12.05.2010 в 19.30 и 21.00 час., 13.05.2010 в 07.00, 12.10 и 21.00 часов в эфире телепрограммы «Северное телевидение Бодайбо» в виде рекламного ролика продолжительностью 2 минуты 15 секунд, следующего содержания:

видеоряд наружного оформления, а впоследствии - внутреннего помещения магазина «Диковина», расположенного по адресу: г. Бодайбо, ул. Мира, 17а, представляющий собой последовательность кадров с изображением товаров, которые можно приобрести в данном магазине. Кроме того, видеоряд включает в себя образы людей - покупателей в торговом зале, а также продавца-консультанта магазина Надежды Ветровой (согласно тексту внизу экрана) и иных лиц, демонстрирующих товары. Видеоряд сопровождается следующим аудиотекстом: «Что важно в подарке? Его оригинальность. Тогда успех гарантирован. Иначе говоря, подарок должен быть диковиной. Именно так называется магазин подарков «Диковина», который открылся недавно в городе Бодайбо. Добро пожаловать в магазин оригинальных подарков. Вашему вниманию представлены сувениры на все случаи жизни по любому поводу - украшения, игрушки, презенты с приколом...» Далее по тексту перечисляются товары, которые можно приобрести в магазине с использованием их изображений. На 58-й секунде ролика в ходе перечисления ассортиментного перечня товаров, предлагаемых к покупке в магазине «Диковина», диктор произносит слово «кальяны». Аудиотекст «кальяны» сопровождается видеорядом крупным планом из 4-х кальянов с ценниками, стоящих на верхней полке стеллажа с товарами.

По результатам проверки составлен Акт проведения контрольного мероприятия соблюдения требований рекламного законодательства № 033563 от 30.06.2010 г.

Решением комиссии Антимонопольного органа от 25.08.2010 г. № 56, вышеуказанная реклама, распространенная 12.05.2010 г. и 13.05.2010 г. в эфире телепрограммы «Северное телевидение Бодайбо», признана ненадлежащей, нарушающей п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании результатов проверки Антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об адми­нистративном правонарушении № 235 от 23.09.2010 г. в отношении ООО «ТРК «11 канал» о нарушении требований п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона  от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об адми­нистративном правонарушении руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев мате­риалы дела об административном правонарушении, 08.10.2010 г. вынес Постановление № 298 о привлечении ООО «ТРК «11 канал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.01.2010 г ООО «ТРК «11 канал» заключен договор возмездного оказания услуг по размещению сюжетов информационного характера, интервью, объявлений в программе «Новости» или по «бегущей строке», изготовлению и прокату рекламных роликов и заставок с предпринимателем Елисеевой В. П. (магазин «Диковина»).

Из представленной ООО «ТРК «11 канал» эфирной справки следует, что реклама магазина «Диковина» распространялась в виде рекламного ролика продолжительностью 2 минуты 15 секунд путем выхода в эфир 5 раз: 12.05.2010 г. в 19.30 и 21.00 часов, а также 13.05.2010 г. в 07.00, 12.10, 21.00 часов.

Согласно п. 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама

Таким образов, с учетом вышеуказанных норм права, ООО «ТРК «11 канал» является рекламораспространителем.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО «ТРК «11 канал» как рекламораспространителем в рекламном ролике товаров магазина «Диковина» была дана, в том числе, реклама четырех курительных принадлежностей, имеющих достаточно четкий характер, позволяющий идентифицировать изображаемые предметы в качестве кальяна. Кроме того, изображение кальянов было сопровождено аудиотекстом за кадром: «…кальяны…».

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая, в частности, представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» табачные изделия это изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка - крупка курительная. К курительным принадлежностям относятся: трубки, кальяны, сигаретная бумага, зажигалки, мундштуки, портсигары и другие подобные товары.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» запрещена реклама табака, табачных изделий  и  курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, в  теле- и радиопрограммах, при кино- и видеообслуживании.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями,