Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А19-21011/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 29.10.2009 г.;

по ГТД № 10607052/021109/0003304 - 02.11.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 01.12.2009 г.;

по ГТД № 10607052/021009/0002931 - 05.10.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 30.10.2009 г.;

по ГТД № 10607052/061009/0002968 - 06.10.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 30.10.2009 г.;

по ГТД № 10607052/081009/0003025- 08.10.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 30.10.2009 г.;

по ГТД № 10607052/081009/0003034 - 09.10.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 30.10.2009 г.;

по ГТД № 10607052/131109/0003466 - 13.11.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 01.12.2009 г.;

по ГТД № 10607052/051109/0003340 и ГТД №10607052/051109/0003305 - 06.11.2009 г. и 08.11.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 01.12.2009 г.;

по ГТД № 10607052/091109/0003394 и ГТД №10607052/101109/0003404 - 10.11.2009 г. и 11.11.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 01.12.2009 г.;

по ГТД № 10607052/121109/0003461 - 12.11.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 01.12.2009 г.;

по ГТД № 10607052/120110/0000058 и ГТД №10607052/120110/0000055 - 13.01.2010 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 05.02.2010 г.;

по ГТД № 10607052/150110/0000100 - 15.01.2010 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 05.02.2010 г.;

по ГТД № 10607052/210909/0002769 и ГТД №10607052/210909/0002767 - 21.09.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 29.10.2009 г.;

по ГТД № 10607052/240909/0002824 - 24.09.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 29.10.2009 г.;

по ГТД № 10607052/250909/0002857, ГТД №10607052/250909/0002846 и ГТД № 10607052/250909/0002860 - 25.09.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 29.10.2009 г.;

по ГТД № 10607052/290909/0002891 - 29.09.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 29.10.2009 г.;

по ГТД № 10607052/061109/0003353 - 06.11.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 01.12.2009 г.;

по ГТД № 10607052/121109/0003449 и ГТД №10607052/121109/0003451 - 12.11.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 01.12.2009 г.;

по ГТД № 10607052/101109/0003393 - 10.11.2009 г. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах были оформлены и представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 01.12.2009 г.

Таким образом, факт представления двух экземпляров справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного срока по вышеуказанным ГТД, достоверно подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Следовательно, действия ООО «Син Лэй» правомерно квалифицированы административным органом по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, копией ГТД с отметками таможни о выпуске товаров, справкой о подтверждающих документах с отметками уполномоченного банка о дате их представления, ведомостью банковского контроля) подтверждается, что ООО «Син Лэй» не предприняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах. Доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Син Лэй» по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не оспаривая по существу упомянутых фактических обстоятельств дела (вывоз товаров, представление справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением срока), заявитель апелляционной жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеторговой деятельности в уполномоченный банк подтверждающих вывоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, так как по смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 года по делу № А19-16903/08-27-Ф02-1500/09, от 22 апреля 2009 года по делу № А19-16905/08-36-Ф02-1498/09,  от 27 апреля 2009 года по делу № А19-16904/08-36-Ф02-1737/9, от 28 мая 2009 года по делу № А19-16896/08-65-Ф02-2372/08, от 16 июня 2009 года по делу № А33-17931/08 и от 1 октября 2009 года по делу № А19-9853/09.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что судебный акт по рассматриваемому делу вынесен после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного судом первой инстанции на общество административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года по делу № А19-21011/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года по делу № А19-21011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям,