Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А19-16413/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

пользования земельным участком, ни доказательства уплаты земельного налога.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, произведенный истцом по арендной платы с учетом сверки по договору аренды земельного участка на 31.12.2010 года. Расчет является правильным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 556 473 рубля 63 коп.

Так как имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате, то имеются основания и для взыскания неустойки в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ

В соответствии с п. 4.4. Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы истец начислил пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что составило, по расчету истца, 385 443 руб. 53 коп. за период с 16.03.04 по 16.11.10 (т.1 л.д.74-77).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем ответчик полагает, что размер неустойки за период с 23.08.2007 по 22.11.2010 составляет 146 462 руб.89 коп.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Иркутской области 23.08.2010, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на нормы ч.1 ст.200, 196 Гражданского кодекса РФ посчитал, что срок исковой давности на момент подачи в суд искового заявления 23.08.2010 за период взыскания неустойки с 16.03.2004 по 23.08.2007 в размере 157 819 руб.30 коп., истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, неустойка за просрочку платежей за период задолженности с 23.08.07 по 16.11.10 согласно расчета истца составляет 227 624 руб. 23 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком пени в спорный период в сумме 44 706 руб.35 коп., размер неустойки составил 182 917 руб. 88 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в связи с ее чрезмерностью.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер взыскиваемого размера пени до 45 000 руб. исходя из явной несоразмерности  ставки неустойки, предусмотренной в договоре, которая превысила более чем в 5 раз среднюю ставку банковского процента,    действовавшую     в     период    просрочки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ  в сумме 17787 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы основного долга и суммы подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года по делу № А19-16413/2010  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу Администрации города Иркутска 556 473 руб. 63 коп. основного долга и 45 000 руб. 00 коп. пени за просрочку платежей.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 787 руб.83 коп.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                        К.Н. Даровских

                                                                                                         А.В. Стрелков