Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А19-18949/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

В соответствии с п.2 ст.49 НК РФ если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Следовательно, подлежит выяснению, несет ли учредитель общества с ограниченной ответственностью субсидиарную ответственность по долгам общества в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из приведенных норм права в их системном толковании следует, что по отношению к учредителям обществ с ограниченной ответственностью установлен единственный случай, когда они могут нести субсидиарную ответственность по долгам общества: в случае несостоятельности (банкротства) общества  при условии, что участник общества давал обязательные для общества указания или иным образом определял действия общества, которые привели к его банкротству.

В настоящем деле таких обстоятельств не имеется: во-первых, общество не находится в процедуре банкротства, а ликвидируется по решению суда; во-вторых, налоговым органом не указано и из материалов дела не следует, какими конкретно действиями Ратникова В.А. общество было приведено в состояние неплатежеспособности и, что именно эти действия привели его в такое состояние. Из того факта, что Ратников В.А. владеет 100% долей в уставном капитале, этого также не следует, поскольку он не являлся генеральным директором общества.

Следовательно, оснований для применения нормы ч.2 ст.49 НК РФ не имеется. Взыскание с Ратникова В.А. задолженности общества по налогам, пеням, штрафам перед бюджетом при имеющейся ситуации нарушало бы основной смысл такого вида юридического лица, закрепленный в законе: учредитель общества с ограниченной ответственностью отвечает только своим вкладом в уставный капитал, поэтому этот вид обществ и имеет в своем наименовании указание на ограничение ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд за взысканием задолженности, апелляционный суд полагает ошибочными, поскольку, как следует из материалов дела и указано выше, налоговый орган производил взыскание спорной задолженности с общества во внесудебном порядке. Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что исполнительный документ был направлен судебным приставом в ликвидационную комиссию, однако доказательств этому не представил, как не представил и доказательств того, что требования о взыскании спорной задолженности включены в реестр требований кредиторов, учитываемых при составлении промежуточного ликвидационного баланса, в соответствии со ст.63 ГК РФ, но, с учетом выводов, указанных выше, это не препятствует разрешению настоящего дела.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению. С учетом того, что судом первой инстанции принято по существу верное решение, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность вывода суда первой инстанции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 08 декабря 2010 г. по делу №А19-18949/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.Н.Рылов