Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А78-4739/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-4739/2009

13 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели «Ононская» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2010 года по делу №А78-4739/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственной артели «Ононская» (ОГРН 1067515004347, ИНН 7516002660), ходатайство должника о прекращении производства по делу и ходатайство временного управляющего о распределении судебных расходов (суд первой инстанции: председательствующий судья: Корзова Н.А., судьи: Бронникова И.А., Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

от Сельскохозяйственной артели «Ононская» - Кузнецова А.И. – председателя, Куприянова А.С. – представителя по доверенности от 14 августа 2011 года;

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»  - Илькив В.В. – представителя по доверенности от 08.11.2010;

от МИФНС №9 – Коренева А.П. – представителя по доверенности от 04.04.2011.

Федеральная налоговая служба обратилась 27 июля 2009 года в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственной артели «Ононская» (СХА «Ононская»), заявляя о включении в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 596 974,61 руб. долга по налоговым платежам.

24 сентября 2009 года определением Арбитражного суда Забайкальского края в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, ФНС России включена в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели «Ононская» третьей очереди с суммой требований в размере 596 974,61 руб., в том числе 388 582,87 руб. по налогам, 20 899,53 руб. по пеням, 187 492,21 руб. по штрафам. Временным управляющим утвержден Карболин Виктор Федорович (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Решением Арбитражного  суда Забайкальского края от 22.09.2010 по делу №А78-4739/2010 отказано ФНС России в признании Сельскохозяйственной артели «Ононская» несостоятельным (банкротом), с сельскохозяйственной артели «Ононская» взысканы в пользу арбитражного управляющего Карболина Виктора Федоровича судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 355 071 руб., в том числе 351 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 25 сентября 2009 года по 15 сентября 2010 года, 4 071 руб. – в возмещение расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2010 года по делу №А78-4739/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу № А78-4739/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование отмены судебного акта суд кассационной инстанции указал на нарушение Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции дал указания обеспечить право участия в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, и с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, а также всех доводов и возражений сторон принять законное, мотивированное постановление с рассмотрением в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о распределении расходов по кассационной жалобе.

Заявитель жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что правовые основания инициировать дело о признании Сельскохозяйственной артели «Ононская» банкротом у налогового органа  отсутствовали. Налоговые декларации артелью «Ононская» были уточнены, решения налогового органа были признаны недействительными. В отсутствие оснований для обращения в суд за признанием Сельскохозяйственной артели «Ононская» банкротом, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Представители Сельскохозяйственной артели «Ононская» обратили внимание суда на то, что имеется большой долг перед банком, который артель выплачивает, взыскание расходов в сумме 355 071 руб. будет являться новым основанием для признания должника банкротом.

Представитель банка доводы заявителя жалобы поддержал, полагает, что основания для отнесения расходов на должника отсутствуют.

Представитель налогового органа считает решение суда в части отнесения на должника расходов по ведению процедуры банкротства обоснованным, при этом указывает на непринятие должником мер к уточнению деклараций в установленный срок, до обращения уполномоченного органа в суд за признанием предприятия банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у заявителя ФНС России отсутствовали правовые основания инициировать дело о признании Сельскохозяйственной артели «Ононская» банкротом, в связи, с чем судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, подлежат возмещению ФНС России. А также в связи с необоснованностью требований ФНС России производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в том числе, при отсутствии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3  Закона.

При определении признаков банкротства штрафы, пени, иные финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ).

По смыслу пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее ста тысяч рублей основного долга (без учета финансовых санкций, пеней).

Из определения о введении наблюдения в отношении должника следует, что основанием для введения указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве явились: 1) требование № 34617 от 21 января 2009 года об уплате суммы налога 161 763 рубля и пеней в размере 3 645,04 рублей, решение о взыскании налога за счет денежных средств должника № 3271 от 13 марта 2009 года, а также решение № 1049 от 21 апреля 2009 года и постановление № 1035 от 21 апреля 2009 года о взыскании сумм налоговых платежей за счет имущества должника. Из указанных сумм обоснованной признана сумма по налогу 161 763 рубля. 2) требование № 39373 от 13 марта 2009 года об уплате суммы налога 27 324 рубля, пеней 7 222,06 рублей, решение о взыскании долга за счет денежных средств должника № 3322 от 20 апреля 2009 года, а также решение № 1065 от 28 мая 2009 года и постановление № 1051 от 28 мая 2009 года о взыскании сумм налоговых платежей за счет имущества должника. Из указанных сумм обоснованной признана сумма по налогу 27 324 рубля.

В материалы дела представлена справка МРИ ФНС России № 9 по Забайкальскому краю от 09 марта 2010 года № 2.3-16, из которой следует, что в связи с представленными налогоплательщиком уточненными налоговыми декларациями по единому социальному налогу, задолженности по требованиям об уплате налогов № 34617 от 21 января 2009 года и № 39373 от 13 марта 2009 года на лицевом счете нет (том 6, л. д. 34). 3) требование № 1871 от 03 февраля 2009 года об уплате суммы налогов (без учета налога на доходы физических лиц) 199 495,87 рублей, суммы пеней 20 899,53 рублей, штрафов 187 492,21 рублей, решение о взыскании налога за счет денежных средств должника № 3256 от 18 февраля 2009 года, а также решение № 983 от 19 марта 2009 года и постановление № 969 от 19 марта 2009 года о взыскании сумм налоговых платежей за счет имущества должника. Все суммы признаны судом обоснованными для целей включения в реестр требований кредиторов.

К моменту рассмотрения вышеназванного вопроса, доказательств отсутствия задолженности по налогам не имелось.

Доводы представителя должника о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственной артели «Ононская» должно быть прекращено согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года ввиду признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, судом были правомерно отклонены.

По требованиям об уплате налогов № 34617 от 21 января 2009 года и № 39373 от 13 марта 2009 года требования налогового органа не признаны необоснованными, а изменилась обязанность налогоплательщика в связи с представлением им уточненных налоговых деклараций, в связи с чем, долг на день рассмотрения дела отсутствует.

Не оспаривал по существу в части основного долга налогоплательщик решение налогового органа от 29 декабря 2008 года № 2.11-42/87 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности (на основании которого предъявлено к оплате требование от 03 февраля 2009 года № 1871).

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8605/2009 от 09 февраля 2010 года, из которого следует, что решение налогового органа от 29 декабря 2008 года № 2.11-42/87 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности оспорено должником только в части штрафных санкций. Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований и признал решение налогового органа от 29 декабря 2008 года № 2.11-42/87 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности частично недействительным в части штрафов.

Данное обстоятельство не может влиять на определение признаков несостоятельности должника в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7137/2009 от 19 мая 2010 года подтверждается, что действия должностных лиц налогового органа по взысканию в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации сумм долга по налогам, пеням и штрафам, начисленным по решению 29 декабря 2008 года № 2.11-42/87 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности, являются незаконными. При таких обстоятельствах с даты вступления в законную силу данного судебного акта (19 августа 2010 года) требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов суммы налогов 199 495,87 рублей, суммы пеней 20 899,53 рублей, штрафов 187 492,21 рублей по требованию № 1871 от 03 февраля 2009 года являются необоснованными. Вместе с тем, решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7137/2009 от 19 мая 2010 года содержит вывод о взыскании с должника с распределением по соответствующим бюджетам суммы налогов в размере 79 330,74 рублей.

На дату рассмотрения дела в суде долг Сельскохозяйственной артели «Ононская» по решению 29 декабря 2008 года № 2.11-42/87 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности составляет 42 015,51 рублей (без учета налога на доходы физических лиц)

В соответствии со статьей 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в том числе, при отсутствии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного закона.

При определении признаков банкротства штрафы, пени, иные финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ). По смыслу пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее ста тысяч рублей основного долга (без учета финансовых санкций, пеней).

С учетом указанных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие суммы основного долга по налогам 42 015,51 рублей означает, что отсутствуют признаки банкротства должника, указанные в статьях 3, 4 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Данное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе в признании должника банкротом (указанный подход также нашел свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года № 6296/08).

Как установлено  пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 2  данной статьи  предусматривает, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований