Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А78-4739/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В подтверждение наличия имущества у должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и частично погашена задолженность, в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03 июня 2009 года № 18/002/2009-172, в которой указано о наличии у должника объектов недвижимости: здания колбасного цеха, здания овощехранилища, здания сторожки, здания холодильника и земельного участка.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, суд пришел к правильному выводу о том, что с заявителя по делу расходы могут быть взысканы только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Ссылка должника на то, что имущество должника находится в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», была правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для применения судом пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года в силу норм пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ.

Размер вознаграждения и фактических расходов, понесенных арбитражным управляющим Карболиным В.Ф. в ходе процедуры банкротства, подтвержден документально. Расчет судом первой инстанции произведен правильно и не оспаривается СХА «Ононская».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Карболин В.Ф. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отстранен не был, жалобы на его действия не подавались.

Поскольку у должника имеются средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии со статьями 59, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно и правомерно взыскал расходы в заявленной сумме с должника.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2010 года производство по делу было приостановлено по ходатайству должника в связи с оспариванием им решений по статьям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

21 июня 2010 года производство по делу было возобновлено по инициативе суда.

За указанный период временный управляющий исполнял свои обязанности, и ему должно быть выплачено вознаграждение в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку доказательств обратного не представлено.

Помимо указанного, суд первой инстанции правомерно  учел, что процедура наблюдения в отношении должника длилась продолжительный период времени также и в связи с действиями должника, злоупотребляющего своими процессуальными правами.

При рассмотрении обоснованности заявления ФНС России для целей введения наблюдения должник явку представителя не обеспечивал, возражения не представлял, несмотря на предложения суда об этом (определения суда от 29 июля 2009 года, от 01 сентября 2009 года). В определении суда от 01 сентября 2009 года отражено, что должник в судебное заседание не явился, копия определения о назначении времени и места судебного разбирательства, направленная по известному адресу должника, вернулась в суд с отметкой почты «от получения отказались».

После введения процедуры наблюдения 24 сентября 2009 года должник предпринял  меры по оспариванию решений налогового органа, для чего обратился в суд с ходатайством от 11 ноября 2009 года о приостановлении производства по делу. Определением суда от 11 декабря 2009 года в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в судебном порядке должником обжаловались действия налогового органа, основанные на решении от 29 декабря 2008 года № 2.11-42/87 ДСП, по которому суд признал обоснованной сумму долга по налогу 199 495,87 рублей.

Остальная часть основного долга (без учета 199 495,87 рублей), признанная обоснованной судом для целей введения процедуры наблюдения, составила 189 087 рублей (161 763 рубля и 27 324 рубля).

Данная сумма являлась достаточной для возбуждения дела о банкротстве по правилам статей 6 и 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как она составляет более ста тысяч рублей, на что указал суд в определении от 11 декабря 2009 года.

Указанные действия должника судом первой инстанции были правомерно признаны доказывающими злоупотребления им своими процессуальными правами и обязанностями, что привело к срыву судебного заседания в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, затягиванию судебного процесса в ходе процедуры наблюдения.

Так, все доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2010 года по делу №А78-4739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственной артели «Ононская» из Федерального бюджета  Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              М.А. Клепикова

А.В. Стрелков