Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А19-19964/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-19964/2010

13 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Санаторий Усть-Кут» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года по делу № А19-19964/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «Санаторий Усть-Кут» (ИНН 3818000870 ОГРН 1033802082324) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор) по Иркутской области (ИНН 3808110930 ОГРН 1043801036311) о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности и соглашения,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Санаторий Усть-Кут» (далее ЗАО «Санаторий Усть-Кут», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор) по Иркутской области (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № НВЗ-182/1 от 01.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 8 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу. Не отрицая факта совершения правонарушения, ЗАО «Санаторий Усть-Кут» указывает на необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела,  должностными лицами административного органа, на основании распоряжения руководителя Росприроднадзора № 170-р от 15.09.2010 г. проведена плановая проверка ЗАО «Санаторий Усть-Кут» по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено, что ЗАО «Санаторий Усть-Кут» при пользовании недрами нарушило условия, предусмотренные лицензионным соглашением ИРК 01799 МЭ (целевое назначение: добыча питьевых лечебно-столовых вод на Усть-Кутском месторождении с целью бальнеотерапевтического применения и расфасовки с последующей реализацией, участок недр расположен на территории Усть-Кутского района Иркутской области, в 1,5 км Южнее санатория «Усть-Кут», в 12 км от г. Усть-Кут, на правом берегу р. Куты, в 3 км от ее впадения в р. Лену), а именно: с 21.03.2002 г. (с момента выдачи лицензии) по настоящее время не ведутся работы, определенные целевым назначением лицензии ИРК 01799 М и отсутствует ограждение зоны строгого режима санитарной зоны радиусом 50 метров; скважина не оборудована водосчетчиком и приборами для замера уровня воды.

По результатам проверки составлен Акт № НВЗ-182 от 24.09.2010 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения общества о дата, времени и месте составления протокола, составлен Протокол об административном правонарушении № НВЗ-182/1 от 23.09.2010 г. о  нарушении ЗАО «Санаторий Усть-Кут» п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах», пунктов 1.1, 3.1.3, 4.1.1 и 3.1.4 условий лицензионного соглашения и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа в отношении заявителя принято Постановление № НВЗ-182/1 от 01.10.2010 г., о привлечении ЗАО «Санаторий Усть-Кут» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 300000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления № НВЗ-182/1 от 01.10.2010 г. незаконным.

В соответствии со ст. 9, 11 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах» обязанностью пользователя недрами является выполнение условий, оговоренных в лицензии. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Из материалов административного производства следует, что ЗАО «Санаторий Усть-Кут» имеет лицензию на право пользования недрами ИРК № 01799 МЭ со сроком действия до 21.03.2027 г.

Основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ явилось нарушение ЗАО «Санаторий Усть-Кут» условий, предусмотренных дополнением № 1 к лицензии ИРК 01799 МЭ с целевым назначением - добыча питьевых лечебно-столовых вод на Усть-Кутском месторождении с целью бальнеотерапевтического применения и расфасовки с последующей реализацией, участок недр расположен на территории Усть-Кутского района Иркутской области, в 1,5 км Южнее санатория «Усть-Кут», в 12 км от г. Усть-Кут, на правом берегу р. Куты, в 3 км от ее впадения в р. Лену.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дополнением № 1 к лицензии ИРК 01799 МЭ является неотъемлемой составной частью лицензии на право пользования недрами, выданной ЗАО «Санаторий Усть-Кут».

В соответствии с условием лицензии ЗАО «Санаторий Усть-Кут», как недропользователь, обязано:

- предварительные границы горного отвода оконтурить санитарной зоной строгого режима в радиусе 50 м. Зона строгого режима должна иметь ограждение, исключающее доступ посторонних лиц;

- в зоне санитарной охраны соблюдать запретительные и санитарно-оздоровительные мероприятия в соответствии с действующими нормативными документами;

- производить систематические (не реже 1 раза в  10 дней) замеры статического и  динамического уровня воды в скважинах, сведения по ним заносить в журнал с одновременной фиксацией дебита, для этих целей скважина должна быть оборудована водосчетчиками и приборами замера уровня воды.

Из материалов административного производства следует, что в нарушение закона Общество не выполняет условия лицензии ИРК 01799 МЭ, а именно:

- с 21.03.2002 г. - с момента выдачи лицензии и по настоящее время, не ведутся работы, определенные целевым назначением лицензии ИРК 01799 МЭ;

- отсутствует ограждение зоны строгого режима санитарной зоны радиусом 50 метров;

- скважина не оборудована водосчетчиком и приборами для замера уровня воды.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт пользования ЗАО «Санаторий Усть-Кут» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- лицензией ИРК 01799 МЭ от 21.03.2002 г. (т. 1 л.д. 5);

- дополнением № 1 к лицензии ИРК 01799 МЭ (т. 1 л.д. 6);

- условием водопользования;

- актом проверки № НВЗ-182 от 24.09.2010 г. (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом об административном правонарушении № НВЗ-182/1 от 23.09.2010 г. (т. 1 л.д. 104)

Таким образом, ЗАО «Санаторий Усть-Кут» своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, то есть, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам