Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А58-7902/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения УФАС от 12 августа 2009 года по делу № 03-118/09 Р по признакам нарушения законодательства о рекламе подтверждена вступившими в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года по делу № А58-7901/09 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2010 года по тому же делу.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя следует признать доказанным и установленным. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Доводы о допущенных существенных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В подтверждение извещения ООО «ТелМарт Якутск» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела административным органом в материалы дела представлены:  уведомление от 27 августа 2009 года № 03/3098 о составлении протокола об административном правонарушении, адресованное директору ООО «ТелМарт Якутск» Подголовой М.А.; определение от 2 сентября 2009 года о назначении времени и места рассмотрения дела № 03-118/09 Р об административном правонарушении.

Названные уведомление и определение получены соответственно 27 августа и 3 сентября 2009 года старшим менеджером ООО «ТелМарт Якутск» Никитиным Павлом Евгеньевичем, что подтверждается расписками в получении с проставлением печати ООО «ТелМарт Якутск».

Адрес, по которому ООО «ТелМарт Якутск» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела (г. Якутск, пр. Ленина, д. 38), является фактическим адресом места нахождения и осуществления деятельности Общества.

Именно этот адрес указан ООО «ТелМарт Якутск» в заявлении об оспаривании постановления административного органа и решения антимонопольного органа; счете-фактуре от 31 мая 2009 года № 00007; изготовленных на фирменных бланках писем от 9 июля 2009 года и от 20 июля 2009 года; договоре аренды от 1 мая 2008 года; ходатайствах от 11 мая 2010 года и от 27 мая 2010 года; возражениях на отзыв.

По этому же адресу направлялись судебные извещения при рассмотрении настоящего дела. Решение УФАС от 12 августа 2009 года по делу № 03-118/09 Р по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписание от 12 августа 2009 года о прекращении нарушения законодательства о рекламе были также вручены Обществу по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д. 38, при этом их опять же получил старший менеджер Никитин П.Е.

Извещением от 28 августа 2009 года Общество уведомило УФАС об исполнении предписания, а 22 сентября 2009 года оспорило в арбитражном суде решение антимонопольного органа, что свидетельствует о том, что получаемая Никитиным П.Е. корреспонденция передается руководству ООО «ТелМарт Якутск» и такой способ получения корреспонденции является для Общества обычным.  

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, избранный антимонопольным органом способ извещения ООО «ТелМарт Якутск» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, а именно путем вручения соответствующих уведомления и определения непосредственно по адресу места фактического нахождения Общества его представителю под расписку, с проставлением в подтверждение этого факта печати Общества, является надлежащим.

Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Доводы о том, что директор общества своевременно не получил извещение, подлежат отклонению, так как это обстоятельство с учетом вышеуказанных обстоятельств свидетельствует не о нарушении порядка извещения лица о времени и месте составления протокола, а о ненадлежащей организации в обществе порядка получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, доказательства нахождения 27 августа 2009 года Подголовой М.А. в служебной командировке за пределами г. Якутска, из которой она вернулась уже после составления протокола об административном правонарушении, в установленном порядке не представлены.

Протокол об административном правонарушении от 28 августа 2009 года был направлен Обществу по почте и получен им 4 сентября 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 67701814219637.

На рассмотрение административного дела законный представитель ООО «ТелМарт Якутск» также не явилась, направив защитника Скрябину С.В., до этого представлявшую интересы Общества при производстве по делу о нарушении законодательства о рекламе.   

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

Довод о том, что оспариваемое постановление не было объявлено по окончанию рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВАС России от 02.06.2004 №10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ч.1 ст.29.11, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе неоглашение полного текста постановления, его мотивировочной составляющей не может быть признано существенным нарушением,  которое является безусловным основанием для признания  постановления незаконным и подлежащим отмене.

Невручение представителю Общества копии Постановления немедленно по окончанию объявления постановления представитель Управления – должностное лицо, вынесшее оспариваемое Постановление, объяснил отказом представителя Общества в получении копии Постановления.

С соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление о назначении административного наказания направлено в адрес Общества 09 сентября 2009, т.е. в установленный срок.

Наличие на титульном листе Постановления даты – 09 сентября 2009 года представители Управления объясняют необходимостью соблюдения Управления инструкции по делопроизводству, согласно которой все исходящие документы должны быть зарегистрированы. Дата 09 сентября 2009 года является дата регистрации оспариваемого Постановления общим отделом. При этом в соответствии с пунктом 2.2.2. Инструкции датой документа, изготавливаемой должностным лицом в административном производстве является дата, проставленная должностным лицом подписывающим документ.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

При этом в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не закреплено требование об обязательной письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

Из пояснений  представителя Управления, явившегося в судебное заседание, следует, что соответствующее разъяснение присутствовавшему представителю Общества давалось. Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, заявителем не представлено.

Таким образом, обществу была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты его прав и законных интересов, предусмотренные ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации .

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку признаки правонарушения установлены 26 июня 2009 года, а оспариваемое Постановление вынесено 08 сентября 2009, то срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2011г., принятое по делу №А58-7902/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТелМарт Якутск» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.И. Виляк

Д.Н. Рылов