Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А10-195/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-195/2011

“14” апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Сэтиян», на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2011 года по делу №А10-195/2011, по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрина Владимира Ивановича (ОГРН 304032617500062 ИНН 032617794684) к Советскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.01.2011г., о признании незаконным постановления от 26.01.2011г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2010г. о передаче арестованного имущества на торги и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Тюрина Владимира Ивановича: предприниматель Тюрин Владимир Иванович;

от заинтересованного лица, Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Сэтиян» (ОГРН 1080326000336 ИНН 0326473556) : Колосова Б.Н., представителя по доверенности от 09.04.2011;

ООО «Бест-Строй» (ОГРН 1070326009533 ИНН 0323338171): не было;

Озбонова Намсарай Жаповича: Гармаева А.П,, представителя по доверенности от 26.01.2011;

Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Тюрин Владимир Иванович, обратился в суд Республики Бурятия с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г. Улан -Удэ УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.01.2011г., о признании незаконным постановления от 26.01.2011г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2010г. о передаче арестованного имущества на торги и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче имущества должника - земельного участка, площадью 6566 кв.м., кадастровый номер 03:24:032802:115, принадлежащего ООО «Сэтиян» на праве собственности, для реализации с торгов в Территориальное управление Росимущества в Республике Бурятия, так как судебным приставом-исполнителем приняты все меры в соответствии с действующим законодательством для исполнения решения суда.

Суд первой инстанции признал не состоятельными являются доводы заявителя о том, что вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем от 26.01.2011г. нарушают установленные законом права взыскателя (заявителя) на получение присужденных судом денежных средств с должника, так как данная возможность не утрачена взыскателем, с учетом того обстоятельства, что реализация земельного участка не проводилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО Сэтиян», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования предпринимателя удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Следовательно, арестованный земельный участок может быть продан только с открытых торгов в форме аукциона. В тоже время собственник строения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению Общества, имущество должника должно быть реализовано путем проведения открытых торгов, при этом преимущественное право собственника объекта недвижимости не может быть ущемлено. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, анализируя практику применения пункта 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года №131  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» указал, что преимущественное право должно реализовываться путем участия в торгах и заявлении о согласии приобрести имущество по цене, сформированной в ходе торгов, при отсутствии предложений от иных участников торгов о приобретении имущества по более высокой цене. Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя приняты с нарушением пункта 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку принятые судебным приставом-исполнителем постановления нарушают права ООО «Сэтиян».

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №35770830, 35770915. Отзыва не представлено.

Индивидуальный предприниматель Тюрин В.И., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив что определением по делу №А10-4654/2009 от 12.01.2011 года, произведена процессуальная замена ООО «Архитектурная студия» на предпринимателя.

Представитель ООО «Бест-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №3577086.

Отзыва не представлено.

Представитель индивидуального предпринимателя Озбонова Намсарай Жаповича в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав на законность решения суда первой инстанции.

Представитель Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №35770908.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.03.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, не принимает их как основание для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы общества, как должника по исполнительному производству, чье имущество (земельный участок) в данном случае не был реализован в порядке ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», путем проведения аукциона, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку для удовлетворения требований заявителя по делу, оспариваемые ненормативные правовые акты должны нарушать права и законные интересы самого заявителя по делу, а не третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Поскольку, ООО «Сэтиян» самостоятельных требований по делу не заявляло, то вопрос о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, нарушают его права, не может явиться основанием для удовлетворения требований заявителя по делу.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из названной нормы, следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи такого имущества на публичным торгах, в связи с чем, из толкования ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что проведение публичных торгов допустимо при отказе собственника объекта недвижимости от преимущественного права на приобретение земельного участка под принадлежащем ему на земельном участке строением.

Согласно части 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Собственник недвижимого имущества, расположенного на арестованном земельном участке 24.01.2011г. проинформировал, а затем и в письменной форме 26.01.2011г. сообщил судебному приставу-исполнителю Шадановой Н.А. о согласии на покупку земельного участка с кадастровым номером 03:24:032802:115 по цене 5 598 500 руб.

В связи с чем, постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов Батуевым Э.Д. правомерно отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2010г. о передаче арестованного имущества на торги.

Судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.01.2011г., согласно которому передано на реализацию