Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А58-1951/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А58-1951/2010

15 апреля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 13.04.2011, постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного судаРеспублики Саха (Якутия) от 09.02.2011 (судьяСеменова У.Н.) по делу №А58-1951/2010 по иску ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049) к ООО "Ленанефтегазстрой" (ОГРН 1061435051215, ИНН 1435176121) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Чекулаева Д.П. по доверенности №500 от 29.09.10, представителя ответчика Погорелова Л.В. по доверенности от 4.04.11, и установил:

открытое акционерное общество "Якутгазпром" (впоследствии замененное судом в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленанефтегазстрой" о взыскании по договору займа № 121/15-07 от 20.02.2007 основного долга в сумме 50 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 125 руб. за период с 20.02.2007 по 21.05.2007, пени в сумме 5 175 012,94 руб. за просрочку возврата займа за период с 22.05.2007 по 21.03.2010, процентов в сумме 12 041 696, 77 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2007 по 21.03.2010.До вынесения судом решения по делу истец отказался от требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 5 175 012,94 руб. за просрочку возврата займа.

Решением от 09 февраля 2011 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания 5 175 012,94 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.05.2007 по 22.03.2010. Взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 000 руб. основного долга, 124,66 руб. процентов за пользование займом за период с 20.02.2007 по 21.05.2007, 12 041 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2007 по 21.03.2010, а также 199 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, исключив из текста решения на странице 21 абзац 6 следующего содержания: "Суд не принимает в качестве доказательств по делу заключение эксперта №223\С, акт проверки №59, допросы свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, так как они являются ненадлежащими доказательствами по делу в соответствии со статьями 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что с доводами ответчика не согласен, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому Якутским городским судом уголовному делу. Представитель истца в судебном заседании заявил о приобщении к материалам дела нового доказательства – заверенной копии протокола судебного заседания Якутского городского суда от 10.03.2011, в подтверждение привлечения ОАО "Якутгазпром" гражданским истцом по уголовному делу. Возразил против приобщения к делу дополнительного доказательства, представленного ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение от 09.02.2011 и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и неправильную оценку судом обстоятельств дела. Полагает свои обязательства по возврату полученного займа исполненными. Представитель ответчика в судебном заседании также заявил о приобщении к материалам дела нового доказательства – нотариально заверенной копии дополнительного соглашения от 21.03.2007 к спорному договору займа, ссылаясь на то, что данное соглашение было получено от предыдущего руководства общества позднее вынесения судом обжалуемого решения. Возразил против приобщения к делу дополнительного доказательства, представленного истцом, и против приостановления производства по делу.

Ответчику апелляционным судом было предложено представить на обозрение суда подлинник дополнительного соглашения, о приобщении копии которого заявлено ходатайство, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв. Публичное извещение о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В связи с отсутствием судьи Клочковой Н.В. произведена ее замена на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение жалоб производится сначала.

После перерыва от истца в суд поступила для приобщения к делу заверенная судом общей юрисдикции копия протокола судебного заседания Якутского городского суда от 10.03.2011. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя после перерыва.

Ответчик сообщил суду о том что,по его мнению, нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 21.03.2007 к спорному договору займа является надлежащим доказательством, представлять дополнительные доказательства ответчик не считает необходимым. Заявил о проведении судебного заседания без его участия.

Ходатайства истца о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет, поскольку отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения дела и уважительная причина для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов к материалам дела, апелляционный суд полагает возможным приобщить представленные сторонами документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Прекращение производства по делу в части отказа истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 20.02.2007 был подписан договор займа №121/15-07 (далее – спорный договор), по условиям которогоистец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) простой вексель на сумму 50 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанный заем не позднее 21.05.2007 и уплатить 0,001% годовых за пользование займом.В качестве приложения №1 к указанному договору сторонами также подписан акт приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2007, из содержания которого следует, что ответчик получил от истца простой вексель ООО КБ "НР Банк" №1394302 от 06.02.2007 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. со сроком погашения не ранее 03.05.2007. Также истцом составлен расходный кассовый ордер № 3 от 20.02.2007 (подписан руководителем истца Вишняковым В.Д., главным бухгалтером Рожиным В.С. и кассиром Бояркиной Н.А.) на получение ген.директором ООО "Ленанефтегазстрой" Пахомовым И.И. 50 000 000 руб. по договору займа б/н от 20.02.07. Приложением к расходному кассовому ордеру указан акт приема-передачи (реквизиты отсутствуют).Подписание спорного договора займа и получение по акту ответчиком названного векселя стороны не оспаривают.

21.03.2007 истцом составлен приходный кассовый ордер №10 (подписан главным бухгалтером Рожиным В.С. и кассиром Бояркиной Н.А.) на принятие от ген.директора ООО "Ленанефтегазстрой" Пахомова И.И. 50 000 000 руб. по договору займа б/н от 20.02.07. Приложением к приходному кассовому ордеру также указан акт приема-передачи (реквизиты отсутствуют).

Погашение ответчиком займа по спорному договору было проведено ОАО "Якутгазпром" в бухгалтерской отчетности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2009, принятым по делу №А58-2791/2009 по иску ОАО "Якутгазпром" и в пользу последнего взыскано с ЗАО "Газресурс" проценты в сумме 103 702,17 руб. за пользование займом за период с 23.03.2007 по 02.04.2007 по договору №178/15-07 от 22.03.2007. Обращаясь с иском по указанному делу, истец указал, что заем был предоставлен передачей ЗАО "Газресурс" простого векселя ООО КБ "НР Банк" №139302.

Впоследствии, на основании приказа №191п от 30.12.2010 дебиторская задолженность ООО "Ленанефтегазстрой" по договору займа с процентами №121/15-07 от 20.02.2007 в размере 50 000 000 руб. была восстановлена истцом в бухгалтерском учете.

Из письма ООО КБ "НР Банк" от 26.05.2010, полученного на запрос суда, и копии простого векселя №139302, выданного данным банком следует, что указанный вексель по соглашению от 02.05.2007 был выкуплен банком у ОАО ИИК "Якутский технопарк". На векселе имеется два бланковых индоссамента, предыдущий из которых подписан с приложением печати ОАО "Якутгазпром", а последующий – ООО "Ленанефтегазстрой".

Постановлением старшего следователя по особо важным делам Следственной части по РОПД при МВД по Республике Саха (Якутия) от 05.04.2009 по заявлению генерального директора ОАО "Якутгазпром" Загорского А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данное уголовное дело по обвинению Максимова А.Н., Чикачева И.А., Пахомова И.И., Рожина В.С. в хищении мошенническом путем векселя ООО КБ "НР Банк" №1394302 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. находится в производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). ОАО "Якутгазпром" признано потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу, однако на дату рассмотрения настоящего дела приговор судом общей юрисдикции не постановлен.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств, истец ссылался на то, что спорное денежное обязательство возникло из договора займа № 121/15-07 от 20.02.2007 и не исполнено ответчиком, поскольку возврат суммы займа не произведен.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие возврат займа по спорному договору. Приходный кассовый ордер №10 от 21.03.2007, отчет кассира от этой же даты такими документами не являются, передаточная надпись от ООО "Ленанефтегазстрой" к ОАО "Якутгазпром" на векселе отсутствует.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции не верными, сделанными неправильным применением норм материального и процессуального права.

Арбитражные суды в Российской Федерации, согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешают экономические споры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и рассматривают иные дела, отнесенные к их компетенции.

Статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Следовательно, спорные отношения в рамках настоящего дела могут быть рассмотрены арбитражным судом в пределах его компетенции и с применением норм гражданского законодательства.

Заявляя о наличии у ответчика неисполненного договорного обязательства, истец, вместе с тем, ссылался на то, что неисполнение данного обязательства произошло вследствие совершения физическими лицами (включая бывшего главного бухгалтера самого истца - Рожина В.С. и бывшего руководителя ответчика - Пахомова И.И.) противоправных действий, что является предметом уголовного преследования. Более того, из предъявленного истцом в рамках уголовного дела гражданского иска следует, что фактически истец полагает договор займа № 121/15-07 от 20.02.2007, положенный им в основание настоящего иска, мнимой сделкой и указывает на ничтожность данного договора, согласно ч.1 ст.170 ГК РФ (т.7 л.49), поскольку полагает, что целью его подписания было организовать и прикрыть хищение векселя.

Следовательно, в отношении спорного договора займа позицииистцав рамках настоящего делаи в рамках уголовногопроцесса, на наличие которого ссылается истец в подтверждение своих доводов, являются противоречивыми и порождают различные правовые последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о наличии противоправных действий физических лиц в рамках гражданских правоотношений могут быть доказаны только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Поскольку соответствующий приговор истцом не представлен, спорные отношения арбитражный суд рассматривает как гражданские правоотношения и спор подлежит рассмотрению исходя из требований гражданского законодательства.

В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Сторонами подписан договор займа № 121/15-07 от 20.02.2007 на сумму 50 000 000 руб., сумма займа получена ответчикомпо акту в виде векселя ООО КБ "НР Банк" №1394302 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. Сумма займа возвращена ответчиком по приходному кассовому ордеру №10 от 21.03.2007, что подтверждается наличием и текстом самого ордера, последующим отражением данной операции истцом вего бухгалтерской отчетности.

Вывод суда первой инстанции о том, что приходный кассовый ордер №10 от 21.03.2007 не подтверждает получения денежных средств истцом, поскольку не представлен акт приема-передачи векселя, является неверным. Само по себе отсутствие акта приема-передачи, указанного как приложение (без каких-либо реквизитов)в тексте ордера, не является основанием для признания самого ордера ненадлежащим документом первичной учетной документации.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие передаточной надписи от ООО "Ленанефтегазстрой" к ОАО "Якутгазпром" на векселе ООО КБ "НР Банк" №1394302 какого либо значения для предмета спора не имеет, поскольку последний индоссамент