Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А58-1951/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

на указанном векселе является бланковым и совершенООО "Ленанефтегазстрой". Следовательно, указанный вексель, в силу пунктов 11-14 Положения о переводном и простом векселе, мог быть передан от ООО "Ленанефтегазстрой"любому лицу, в том числе и истцу.

Использование в последующем истцом векселя ООО КБ "НР Банк" №1394302 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2009 по делу №А58-2791/2009, согласно которому указанный вексель был передан ЗАО "Газресурс" по договору №178/15-07 от 22.03.2007 и акту приема-передачи. Названное решение вступило в законную силу и, хотя и не имеет преюдициального значения для настоящего дела по смыслу ч.4 ст.69 АПК РФ, однако в силу его обязательности – ст. 16 АПК РФ предполагает получение истцом денежных средств вследствие использования векселя ООО КБ "НР Банк" №1394302, получение которого истец отрицает в рамках настоящего дела. Двойное взыскание денежных средств по одному основанию с различных лиц в пользу истца произведено быть не может, поскольку повлечет у истца неосновательное обогащение. Представление истцом заведомо недостоверных доказательств в рамках дела №А58-2791/2009 надлежащим образом не подтверждено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что договор займа № 121/15-07 от 20.02.2007 следует признать заключенным, действительным и исполненным сторонами в части предоставления займа истцом и возврата займа ответчиком.

Поскольку доказательства уплаты процентов по займу ответчик не представил, такие проценты, согласно ст.809 ГК РФ, подлежат взысканию из расчета 0,001% годовых на 50 000 000 руб. за период с 20.02.2007 по 21.03.2007 (30 дней), что составляет 41,67 руб. (50 000 000 х 0,001% :360 х 30). Требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по изложенным мотивам.

Доводы истца сводятся к тому, что приходный кассовый ордер №10 от 21.03.2007 составлен без передачи векселя или денежных средств, вследствие противоправных действий работников самого истца и ответчика.Как ранее было указано, такой довод может подтверждаться только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.В компетенцию арбитражного суда не входит исследование и оценка доводов стороны о наличии в действиях лиц признаков состава преступления и установления события уголовного преступления.

В случае вынесения судом по уголовному делу приговора, которым будет установлено, что имели место совершенные определенными лицамиопределенные действия, на которые ссылается истец, последний вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в таком случае требование об исполнении обязательства по договору не может быть обосновано ссылкой на мнимость данного договора.

Оценивая дополнительно представленные сторонами документы, апелляционный суд полагает, что представленный истцом протокол судебного заседания Якутского городского суда от 10.03.2011 сам по себе доказательственного значения по предмету спора не имеет, на выводы суда не влияет. Представленная ответчиком нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 21.03.2007 к спорному договору займа, апелляционным судом оценивается критически.

Ответчик отказался по предложению апелляционного суда представить подлинник данного документа, что препятствует его исследованию на предмет фальсификации и времени его изготовления при наличии соответствующего ходатайства другой стороны. При этом ранее судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить документ, подтверждающий возврат векселя истцу, однако такой документ ответчик в суд первой инстанции не представил. Право суда истребовать у стороны подлинник документа предусмотрено ч.9 ст.75 АПК РФ. При указанных обстоятельствах апелляционный суд оценивает представленную ответчиком копию дополнительного соглашения от 21.03.2007 к договору займа от 20.02.2007 как ненадлежащее (недостоверное) доказательство по делу.

Обжалуемое решение, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,подлежит изменению в части указания подлежащей взысканию с ответчика суммы и распределению расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу иска распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку отказ суда первой инстанции приостановить производство по делу не является основанием для исключения из текста решения абзаца 6на странице 21. Иных доводов в обоснование своей апелляционной жалобы истец не указал.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2011 года по делу №А58-1951/2010 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленанефтегазстрой" в пользу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" 41 рубль 67 копеек процентов, 2 000 рублей 13 копеек, всего 2 041 рубль 80 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2011 года по делу №А58-1951/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина