Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А19-15982/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело № А19-15982/2010

«15» апреля 2011 года           

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Автотранспортная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу №  А19-15982/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» к Муниципальному образованию города Усть-Илимска в лице Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о взыскании 248 727 руб. 59 коп. (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО «Автотранспортная компания» (ОГРН 1083811009226, ИНН 3811126232): не явился, извещен;

от ответчика МО г.Усть-Илимска (ОГРН 1083817000970, 3817034027): не явился, извещен;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее – истец, ООО «Автотранспортная компания») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному образованию города Усть-Илимска в лице Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (далее –  ответчик, Департамент) о взыскании основного долга в размере 248 727 руб. 59 коп. за услуги, оказанные в мае 2010 года по   муниципальным  контрактам  № 56, № 57, № 58 и № 59  от 01 марта 2010 года.

Решением от 22 ноября 2010 года Арбитражного суда Иркутской области, в котором  определением от 23 ноября 2010 года  исправлена арифметическая ошибка, иск удовлетворен частично, с Муниципального образования города Усть-Илимска в лице Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в пользу ООО «Автотранспортная компания» взыскан основной долг в размере 15763 руб.,   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 631 руб. 38 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о недоказанности  факта надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров, а также   отсутствия оснований для снижения установленного уровня качества содержания и обслуживания, оценка качества выполненных работ в большинстве на 3 балла (удовлетворительно), что в силу пунктов 2.2.3  контрактов  является основанием для соразмерного уменьшения стоимости услуг, оказанных  в мае 2010 года. Суд руководствовался статьями 309, 310, 702, пунктом 4 статьи 753, статьей 779, пунктом 1 статьи 190, 314, 403, пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Автотранспортная компания», не согласившись с решением суда, подало на него  апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит взыскать с ответчика за оказанные в мае услуги оплату  в размере 146 674 рублей 67 копеек. Истец указывает, что снижение в представленных ответчиком актах  стоимости услуг почти на 50%, а также не выполнение  отдельных работ,   никакими доказательствами не подтверждено. Считает,  что  судом необоснованно не приняты во внимание Приложение № 3 к контрактам о критериях  снижения стоимости оплаты, одним из которых является замечание, а также установленная контрактом  периодичность выполнения работ. Полагает, что исполнение им своих обязательств по контракту подтверждается  нарядами  на выполнение работ, составление которых предусмотрено пунктами  2.3.3 спорных  контрактов.

В судебном заседании 23 марта 2011 года объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 30 марта 2011 года, объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец  ООО «Автотранспортная компания» (исполнитель) и  ответчик Муниципальное образование города Усть-Илимска в лице Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (муниципальный заказчик) 01 марта 2010 года по результатам открытого аукциона заключили муниципальные контракты № 56, № 57, № 58 и № 59 на оказание услуг (муниципальные контракты, контракты), по условиям которых истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров в зимний и летний периоды, а ответчик  обязался  принять и оплатить данные услуги (пункты 1.1 контрактов).

По спорным контрактам в мае ответчик обязался выполнить следующие услуги: очистку  территорий городских зеленых насаждений и газонов 1 раз в сезон (контракты № 56, № 57, № 58); подметание тротуаров по периметру микрорайонов с усовершенствованным покрытием (асфальт, плитка)  1 раз в неделю; подметание дорожек в зеленых зонах с усовершенствованным покрытием (асфальт, плитка)  2 раза в месяц;  очистку газонов, прилегающих к тротуарам по периметру микрорайонов 1 раз в месяц; очистку территорий, прилегающих к дорожкам в зеленых зонах, по обе стороны дорожки на 1 метр 1 раз в месяц.

Стоимости услуг в контрактах определена в целом за все услуги за месяц и на  май 2010 года установлена в следующих размерах: по контракту № 56 - 29 313,00руб.,  по контракту № 57 - 32 284,92руб., по контракту № 58 - 52342,88руб., по контракту № 59 - 65 018,79руб..

Услуги считаются оказанными и соответствующими объему, качеству и требованиям  контракта после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг по критериям оценки качества и соответствия объемов оказанных услуг представителями  истца и ответчика, который составляет  до 30 числа отчетного месяца (пункты 3.1, 3.3).

По условиям контрактов оплата выполненных услуг производится за счет бюджета города Усть-Илимска, в безналичном расчете, путем перечисления денежных средств муниципальным заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных счетов-фактур, актов приемки-передачи услуг, актов приемки выполненных услуг по критериям оценки качества (пункты 4.3 контрактов).

Критерии оценки качества, установлены в Приложениях № 3 к контрактам, и предусматривают,  что  выполнение работ (услуг) в соответствии с составом и периодичностью в полном объеме соответствует оценке «хорошо» - 4 балла, которая является базовой. Базовая оценка уменьшается   -  на установленное количество баллов при выявлении замечаний, наличии обоснованных жалоб и нарушении графика. В свою очередь определенному количеству баллов соответствует определенный процент снижения базовой оценки качества стоимости услуг.

Во исполнение условий муниципальных контрактов в мае 2010 года  ООО «Автотранспортная компания»  представило следующие доказательства: акты  приемки-сдачи оказанных услуг  от 31.05.2010г. № 528 (контракт от 01.03.2010г. № 56), от 31.05.2010г. № 527 (контракт от 01.03.2010г. № 57),  от 31.05.2010г. № 526 (контракт от 01.03.2010г. № 58),  от 31.05.2010г. № 525 (контракт от 01.03.2010г. № 59), наряды на выполненные работы, справки о стоимости выполненных работ (услуг) за май 2010 года.

Истец выставил Департаменту для оплаты  счета-фактуры:  от 31.05.2010г. № 280 (контракт от 01.03.2010г. № 56),  от 31.05.2010г. № 279 (контракт от 01.03.2010г. № 57),  от 31.05.2010г. № 278 (контракт от 01.03.2010г. № 58), от 31.05.2010г. № 277 (контракт от 01.03.2010г. № 59). Доказательства оплаты ответчиком  оказанных в мае 2010 года  услуг   в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Автотранспортная компания» в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон правильно квалифицированны судом первой инстанции по  нормам договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем апелляционный суд  находит ошибочным, не соответствующим нормам статьи 71 АПК РФ безусловное принятие судом первой инстанции  в качестве доказательства объема и качества  оказанных истцом по контрактам услуг в мае 2010 года  односторонних актов о приемке оказанных услуг по критериям оценки качества и соответствия объемов (далее акты  о приемке услуг), подписанные только представителями ответчика.  И, несмотря на то, что с иском в суд обратилось ООО «Автотранспортная компания», однако в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания  достоверности указанных в актах  о  приемке  услуг сведений о качестве и объеме услуг, лежит на ответчике, как лице, составившем и представившем указанные доказательства.  Ответчик таких доказательств не представил.

 Апелляционный суд считает, что   письмо от 12.05.2010г. № 00-12/1090 не может служить доказательством не исполнения  истцом своих обязательств по контрактам в мае 2010 года, поскольку содержит информацию о поступлении многочисленных жалоб граждан на качество уборки и содержания истцом  территории микрорайонов, однако  сами жалобы граждан в материалах дела отсутствуют, а вся иная информация не относится к уборке территории  в мае 2010 года.

Положения статьи 71 АПК РФ требуют, чтобы арбитражный суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции  не учел содержание  спорных контрактов,  установленные ими критерии оценки качества оказанных услуг и условия снижения оплаты за ненадлежащее исполнение истцом  принятых на себя обязательств по контракту. Между тем, содержащиеся в актах приемки услуг  сведения о не выполнении истцом работ по содержанию пешеходных дорожек в зеленых зонах и зеленых зон, и  наличии оснований для снижения на 50% оплаты за  подметание  тротуаров по периметру микрорайонов и очистке газонов у тротуаров материалами дела не подтверждаются.

В свою очередь из представленных  истцом  нарядов на выполненные работы, следует, что все виды предусмотренных контрактом услуг по уборке им в мае 2010 года производились. Содержащиеся в нарядах сведения ответчиком не опровергнуты. По условиям контрактов ответчик вправе проверять в любое время ход и качество оказанных истцом услуг, требовать устранения обнаруженных недостатков (пункты 2.2.1, 2.2.2), однако доказательства проведения подобных проверок в мае 2010 года и выявленных в ходе этих проверок замечаний, ответчик не представил.

Вместе с тем,  нарядами, которые истец вел в процессе исполнения своих обязательств по контрактам  подтверждается, что во исполнение контракта № 56 истец на всех четырех объектах 1-го микрорайона: произвел очистку территории городских зеленых насаждений,  два раза в течение месяца подмел дорожки  в зеленых зонах, по одному разу произвел очистку газонов, прилегающих к тротуарам по периметру микрорайона,  и очистку территории, прилегающей к дорожкам в зеленых зонах по обе стороны  на 1 метр, - а также подтверждается, что истец 5 раз нарушил график подметания тротуаров  по периметру микрорайона. При этом  самим истцом качество уборки в 12 случаях оценено как удовлетворительное.

Вывод суда первой инстанции, что указанная истцом в наряде оценка качества  выполнения уборки работниками истца на «удовлетворительно»  означает выполнение работ на 3 балла является ошибочным и не вытекает из согласованных сторонами  условий  муниципальных контрактов. Оценка качества уборки на «удовлетворительно» может быть расценена только  как замечание.

Таким образом, при расчете оплаты за май 2010 года  по контракту № 56  базовые 4 балла  (100%) подлежат уменьшению  на 20,5% (12 замечаний за каждое по  0.06 баллов х 1,5%) и 0.1 балла (2,5%) за 4 нарушения графика  подметания тротуаров.   С учетом  уменьшения  Департамент  обязан по контракту № 56  оплатить   ООО «Автотранспортная компания»    23 300,83руб. 

Нарядами подтверждается, что во исполнение контракта № 57 истец на всех четырех объектах 2-го микрорайона: произвел очистку территории городских зеленых насаждений,  два раза в течение месяца подмел дорожки  в зеленых зонах, по одному разу произвел очистку газонов, прилегающих к тротуарам по периметру микрорайона,  и очистку территории, прилегающей к дорожкам в зеленых зонах по обе стороны  на 1 метр, - а также подтверждается, что истец дважды  нарушил график подметания тротуаров  по периметру микрорайона. При этом  самим истцом качество уборки в 12 случаях оценено как удовлетворительное.

Таким образом, при расчете оплаты за май 2010 года  по контракту № 57  базовые 4 балла (100%) подлежат уменьшению  на  19,5%  (12 замечаний за каждое по  0.06 баллов х 1,5%) и 1,5%  за 2 нарушения графика  подметания тротуаров.  С учетом  уменьшения  Департамент  обязан по контракту № 57  оплатить   ООО «Автотранспортная компания»    25 989,36руб. 

По