Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А10-3444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«РЖД» не имел права применять тарифы, установленные приказом РСТ РБ от 24.12.2008 г. №1/22 при расчете с какой либо смежной сетевой организацией в 2010 году.

ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий в раздел «Услуги по передаче электрической (тепловой) энергии» за регистрационным номером №77.1.15. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественных монополий осуществляется, в том числе, в сфере услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. Независимо от объема оказанных услуг и занимаемой доли, субъекты естественных монополий в силу прямого указания закона занимают доминирующее положение.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» не находится в состоянии естественной монополии, не принимается в силу указанного.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещено злоупотреблять этим положением.

Частью 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного порядка ценообразования.

Из материалов дела усматривается, что злоупотребление ОАО «РЖД» доминирующим положением выразилось в применении тарифа, утвержденного приказом РСТ РБ от 24.12.2008 г. №1/22, при расчете услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора и установленного РСТ РБ индивидуального тарифа на 2010 год для взаиморасчетов с ОАО «МРСК-Сибири». Результатом злоупотребления ОАО «РЖД» доминирующим положением явились необоснованное требование ОАО «РЖД» о передаче финансовых средств на сумму 23 798 730,33 руб., направление уведомления исх.от 26.02.2010 г. №820104/040 о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии и введенное на его основании частичное ограничение подачи электрической энергии 9.03.2010 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и антимонопольный орган правомерно пришли к выводу, что действия ОАО «РЖД», указанные выше, являются злоупотреблением доминирующим положением в части нарушения установленного порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

За нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из примечания к указанной статье следует, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

С  учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которых выявлено правонарушение.

Рынок, на котором ОАО «РЖД» совершено правонарушение, - это розничный рынок электрической энергии, а именно оказания услуг по передаче электрической энергии в границах Республики Бурятия. Как верно указал антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, КоАП РФ не содержит требований об исчислении административного штрафа исходя из взаиморасчетов по конкретному договору, поскольку договор и вытекающие из него правоотношения не образуют самостоятельный товарный рынок.

Каких либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности УФАС по РБ не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 14 января 2011 года по делу № А10-3444/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2011 года по делу № А10-3444/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                              Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                       Э.П. Доржиев

Е. В. Желтоухов