Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А10-441/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-441/2009

18 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2010 года о судебных расходах по делу №А10-441/2009  по иску открытого акционерного общества Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» (ОГРН 1030302950776, ИНН 0323027962) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Мост» (ОГРН 1020300967774, ИНН 0323100041), обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Инвест» (ОГРН 1037708012275, ИНН 7708221017) с привлечением к участию в деле третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (в настоящее время – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия) (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500), открытого акционерного общества акционерный коммерческий «БайкалБанк» (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инвест»: и от третьего лица – открытого акционерного общества акционерный коммерческий «БайкалБанк»: Колосова Б.Н., представителя, действовавшего на основании доверенностей от 01.10.2010 и №01-23/226 от 09.08.2010 соответственно;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» (далее – ОАО НП «Гэсэр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Мост» (далее – ООО «Байкал-Мост», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора от 09.12.2008 купли-продажи нежилого помещения, площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер 03-03-01/028/2006-487, земельного участка, площадью 252 кв.м, кадастровый номер 03:24:023201:314 расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28.

Определением арбитражного суда от 04.03.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Инвест» (далее – ООО «Байкал-Инвест», ответчик).

Определениями арбитражного суда от 09.02.2009 и от 26.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сопора, привлечены Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Бурятия (в настоящее время – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия; далее – Управление Росреестра) и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий «БайкалБанк» (далее – ОАО АК «БайкалБанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2009 по делу №А10-441/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «Байкал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с истца возмещения судебных расходов в сумме 750 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 26.11.2010 с ОАО НП «Гэсэр» в пользу ООО «Байкал-Инвест» взыскано 200 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований судебных издержек отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец. С учетом уточнений к жалобе заявитель просил названное определение суда первой инстанции отменить, уменьшить до 53 000 руб. возмещение судебных расходов ООО «Байкал-Инвест».

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». По мнению заявителя жалобы удовлетворенная арбитражным судом сумма расходов ООО «Байкал-Инвест» на услуги представителя не отвечает критерию разумности и обоснованности, не соответствуют характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике, времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Заявитель полагал, что суд первой инстанции не исследовал договор  на предмет заключенности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции счел, что истец имел ввиду договор о юридическом обслуживании от 06.04.2009); полагал неправомерным вывод относительно соблюдения ООО «Байкал-Инвест» срока обращения в суд за взысканием возмещения судебных расходов, определенного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом и своевременно извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Однако, за исключением ООО «Байкал-Инвест» и ОАО АК «БайкалБанк», своих представителей не направили в судебное заседание. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Байкал-Инвест» и ОАО АК «БайкалБанк» возражал относительно апелляционной жалобы, находя определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела вопрос о распределении судебных расходов не был рассмотрен арбитражным судом при принятии решения от 15.05.2009, в связи с чем ООО «Байкал-Инвест» обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение судебных расходов на оплату услуг представителя (за непосредственное участие в судебных заседаниях) в размере, заявленном ответчик ом, не отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем уменьшил требуемую сумму в этой части до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с этими выводами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ООО «Байкал-Инвест» (клиент) заключило с индивидуальным предпринимателем (ИП) Колосовым Б.Н. (исполнитель) договор о юридическом обслуживании от 06.04.2009. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать ООО «Байкал-Инвест» юридические услуги представителя при рассмотрении дела №А10-441/2009 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 375 000 руб. единовременно при заключении договора и 375 000 руб. – при отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Факт оказания ИП Колосова Б.Н. юридических услуг ООО «Байкал-Инвест» в связи с  судебным рассмотрением настоящего дела подтвержден актами от 20.05.2009 и 20.10.2009, материалами дела, указывающими на непосредственное участие Колосова Б.Н. в арбитражном разбирательстве дела судами трех инстанции.

В подтверждение судебных расходов ООО «Байкал-Инвест» представило платежные поручения от 17.04.2009 №356 на сумму 375 000 руб. и от 26.06.2009 №079 на сумму 375 000 руб., которым уплатило ИП Колосову Б.Н. за услуги по договору от 06.04.2009 в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А10-441/2009.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят арбитражным судом в пользу ООО «Байкал-Инвест», то расходы последнего, связанные с оплатой за юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат возмещению за счет истца.

Суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно, указал, что оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 200 000 руб. соответствует сложившимся в регионе ставкам юридических услуг, разумности судебных расходов, степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки и участия представителя ООО «Байкал-Инвест» в данном деле.

Эта позиция суда является законной и обоснованной и согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории дел, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Обязанность суда взыскивать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стало быть, суд первой инстанции правильно определил разумный предел судебных издержек ООО «Байкал-Инвест» на услуги представителя.

Истец, заявляя о чрезмерности размера судебных издержек истца, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения возмещения судебных расходов ООО «Байкал-Инвест» на услуги представителя в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Представленная апелляционному суду с уточнением апелляционной жалобы копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2010 по делу А10-205/2009 возвращена заявителю в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не относимое к делу доказательство.

Обстоятельства, связанные со сроком обращения ООО «Байкал-Инвест» в арбитражный суд с заявлением о взыскании возмещения судебных издержек, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. С учетом того, что положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в суде, шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в действие с 01.11.2010, а ООО «Байкал-Инвест» заявление о судебных издержках направило в арбитражный суд почтовым отправлением 31.10.2010, следует признать, что не имелось правовых оснований для вывода о пропуске ООО «Байкал-Инвест» указанного процессуального срока. В данном случае ООО «Байкал-Инвест» обратилось за возмещением судебных издержек в последний день действия статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, не предусматривающей указанного шестимесячного процессуального срока.

Исследовав договор