Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А10-4749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здание) - этажность 1, литер А, инв. №29963-17, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер 03:23:000000:89/2002-000240.

9. к обществу с ограниченной ответственностью «Канти»:

1) признать недействительным и применить последствия недействительности договора купли-продажи от 02 февраля 2009 года о продаже открытым акционерным обществом «Стройград» в собственность общества с ограниченной ответственностью «Канти» следующего недвижимого имущества:

а) недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская, дом № 17, строение № 1:

- здание бетонно-растворного узла, этажность – 2, литер Е, инв. № 29963-17, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 119.1 кв.м, условный номер объекта: 03:23:000000:90/2003-000008;

б) недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская, дом № 17, строение № 2:

- здание известкового цеха, этажность – 2, литер Л, инв. № 29963-17, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 119.9 кв.м, условный номер объекта: 03:23:000000:90/2003-000007.

2) Признать недействительным и применить последствия недействительности договора купли-продажи от 10 июня 2009 года о продаже открытым акционерным обществом «Стройград» в собственность общества с ограниченной ответственностью «Канти» следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская, дом № 17:

- здание цеха УММ с бытовыми помещениями, этажность – 2, литер Д, инв. № 29963-17, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1039.4 кв.м, условный номер объекта: 03:23:000000:164/2001-000193;

- здание цеха вентиляционных и сантехнических заготовок к гаражам, этажность – 1, литер Б, инв. № 29963-17, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 898.7 кв.м, условный номер объекта: 03:23:000000:164/2001-000192;

-            здание арматурного и компрессорного цеха со складом, этажность -1, литер В, инв. №29963-17, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 649 кв.м., условный номер объекта 03:23:000000:89/2002-000239;

-  здание автозаправочной станции с проходной (нежилое здание) - этажность 1, литер А, инв. №29963-17, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер 03:23:000000:89/2002-000240.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григоришин Владимир Анатольевич, Нарыгин Сергей Валентинович, Алексеев Борис Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Канти», Саяпин Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григоришин Владимир Анатольевич, Нарыгин Сергей Валентинович, Алексеев Борис Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Канти», Саяпин Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2011 года из дела № А10-4749/2010 выделены в отдельное производство требования о признании недействительными сделок, совершенных между открытым акционерным обществом «Стройград» и Нарыгиным Сергеем Валентиновичем, между открытым акционерным обществом «Стройград» и Алексеевым Борисом Михайловичем. Выделенному делу присвоен № А10-18/2011.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шимко Елена Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Центр Аудит».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2011 года ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз удовлетворено, по делу назначена комплексная судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Шайдуровой Наталье Михайловне. Срок производства экспертиз установлен до 31.08.2011 года. Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Стройград», Саяпин А.В., Григоришин В.А., общество с ограниченной ответственностью «Канти», Шимко Е.М. обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы с учетом уточнения к ней ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: целесообразность и объективная необходимость в назначении судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы отсутствовала; при рассмотрении настоящего дела для определения признаков оспариваемых сделок в качестве крупных не требуется каких-либо специальных познаний, соответственно, не требуется исследование  бухгалтерских балансов на 31.01.2009 и 31.05.2009; сомнения истца в достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерских балансах ОАО «Стройград» не являются основанием для назначения экспертизы, поскольку не было заявлено о фальсификации названных доказательств; ходатайство истца о назначении экспертизы сводится к оспариванию решения годового собрания акционеров об утверждении финансовых итогов за 2008 г. и 2009 г.; судом не указаны мотивы, на основании которых доводы лиц, участвующих в деле, отклонены со ссылкой на законы и  иные нормативные акты.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  ответчиков, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы за 2008 год и первое полугодие 2009 г.,  пояснив, что общество «Стройград» за короткий период продало почти все имущество, имущества у общества «Стройград» практически не осталось, общество находится в предбанкротном состоянии, но по данным бухгалтерской отчетности сделки значатся как не крупные.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал на необходимость получения достоверных сведений о стоимости основных средств общества «Стройград» и его активов на 31 января и 31 мая 2009 г. Для установления наличия (отсутствия) факта искажения бухгалтерской отчетности общества, механизма их образования и влияния на финансовые показатели деятельности общества требуются специальные знания (л.д.57,58, том 4)

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2011 года ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз удовлетворено, по делу назначена комплексная судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Шайдуровой Наталье Михайловне. Срок производства экспертиз установлен до 31.08.2011 года. Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 02 марта 2011 года лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом экспертиза в силу ст. 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно стоимости основных средств общества «Стройград» и его активов на 31 января и 31 мая 2009 г., кроме того, истец указывает на возможность искажения бухгалтерской отчетности общества, то есть вопросы, поставленные судом первой инстанции, требуют специальных познаний. В связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для  назначения судебно-бухгалтерской и финансово-экономической и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются правовой позицией ее подателей по существу рассматриваемого спора, а доказательств того, что указанным определением производство по делу приостановлено незаконно, заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Открытым акционерным обществом «Стройград», Саяпиным А.В., Григоришиным В.А., обществом с ограниченной ответственностью «Канти», Шимко Е.М. за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру (операция 935296512) от 18.03.2011 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, однако уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с изложенным, ошибочно уплаченная Открытым акционерным обществом «Стройград», Саяпиным А.В., Григоришиным В.А., обществом с ограниченной ответственностью «Канти», Шимко Е.М. государственная пошлина подлежит возвращению им из федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2011 года по делу № А10-4749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Стройград», Саяпину Александру Викторовичу, Григоришину Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Канти», Шимко Елене Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей в равных долях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

                                                                                                     А.В. Стрелков